Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-17 №А56-11977/2009. По делу А56-11977/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-11977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14513/2009) ООО “Веста плюс“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-11977/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Линкор“



к ООО “Веста плюс“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (далее – ООО «Веста плюс», ответчик) задолженности в размере 1 081 365 руб. 80 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 30.07.2008 № 210-в/08 и 75 953 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.09.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии досудебной подготовки дела, ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ответчик считает также неправомерным заявление иска и расчет процентов по договору, так как товар в рамках договора не поставлялся, поскольку в товарных накладных и счетах фактурах отсутствует ссылка на спорный договор, между сторонами не произведена сверка расчетов. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 30.07.2008 № 210-в/08, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять продовольственные товары в согласованном количестве, номенклатуре, а Ф.И.О. реализации товара Покупателем, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поставка товара производится партиями на основании согласованных сторонами заявок, по накладной. Согласно пункту 2.2 договора конкретизация товара, количество партий, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются заявкой Покупателя или согласованной сторонами накладной (счете-фактуре) или в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора и на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществил поставку товаров на сумму 1 081 365 руб. 80 коп..

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не представил, в надлежащие сроки оплату товара не произвел. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 081 365 руб. 80 коп.



Истец направил ответчику претензию № 457 от 05.12.2008 (л.д. 8) с просьбой оплатить задолженность по договору 30.07.2008 № 210-в/08 в срок до 10.12.2008. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2009.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций (л.д.19-159) и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от сверки расчетов, не соответствует действительности, поскольку сверка расчетов судом не назначалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела расчетом (л.д. 31-36) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 953 руб. 78 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о том, что товар поставлялся вне договора в связи с чем, требование о взыскании неустойки неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом изменения основания иска, принятого судом, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылки Ответчика на несоблюдение досудебного урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены копия претензии № 457 от 05.12.2008.

Доводы Ответчика о разрешении спора по существу и принятии решения судом первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, также отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 10.06.2009, 16.09.2009 к материалам дела приобщено уведомление о вручении ООО «Веста плюс» направленное по адресу 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 32. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а Решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО «Сеть магазинов «Веста».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-11977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Веста плюс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга