Судебная власть

Постановление кассации от 2009-08-07 №А31-1590/2008. По делу А31-1590/2008. Костромская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-1590/2008

07 августа 2009 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме



на Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009,

принятое судьей Беляевой Т.Ю., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-1590/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарКон»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «МарКон» (далее – ООО «МарКон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2008 № 65 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость размере 188 415 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 данное Решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а их выводы не соответствуют материалам дела. По мнению Инспекции, суды необоснованно отклонили ее довод о том, что подписи от имени руководителя поставщика товара Преснецова М.Г. на счетах-фактурах, в актах приема-передачи не соответствуют образцам подписи Преснецова М.Г. по данным почерковедческого исследования.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.



Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя и просило рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МарКон» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), составила 707 960 рублей, сумма налога, подлежащая вычету, - 896 375 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 188 415 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации и Установила, что ООО «МарКон» закупает товар у организаций и индивидуальных предпринимателей. По счету-фактуре от 23.10.2007 № 000001 Общество приобрело у ООО «Партнер» три нежилых строения на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе 457 627 рублей составил налог на добавленную стоимость, который в счете-фактуре выделен отдельной строкой. При проведении встречной налоговой проверки выявлено, что ООО «Партнер» применяет упрощенную систему налогообложения и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет. Данная организация не представляет отчетность в налоговый орган с 01.07.2006.

На основании указанных обстоятельств, а также результатов экспертного исследования подписей, сделанных от имени руководителя ООО «Партнер» Преснецова М.Г., налоговый орган счел их не соответствующими подписям названного лица и пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Партнер», путем принятия решения от 13.05.2008 № 65 об отказе ООО «МарКон» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 415 рублей.

Общество обжаловало данное Решение в арбитражный суд.

Признав Решение Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество выполнило все условия, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, суды не усмотрели в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику пpи приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные сторонами доказательства, суды Установили, что приобретенное у ООО «Пртнер» имущество Общество оплатило с учетом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком товара с соблюдением требований статьи 169 Кодекса. Информация о контрагенте указана в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налогоплательщик документально подтвердил реальность хозяйственных операций, получение и использование приобретенного имущества в производственной деятельности. Поступление денежных средств на счет ООО «Партнер» подтверждено сведениями Костромского филиала ОАО БАНК «РОСТ» и выписками движения денежных средств по лицевому счету организации. Свидетель Тихомиров А.В. пояснил, что сделку по продаже объектов недвижимости и ее регистрацию он производил по доверенности, выданной Преснецовым М.Г. – руководителем ООО «Партнер», поэтому подписи на документах по сделке не совпадают с подлинной подписью Преснецова М.Г. Инспекция не представила суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «МарКон» выполнило все условия, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговый вычет, документально подтвердило реальность хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении 188 415 рублей налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным оспариваемое Решение Инспекции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А31-1590/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова