Судебная власть

Постановление от 15.04.2010 №А40-111766/2009. По делу А40-111766/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/3450-10

г. Москва

20 апреля 2010 года

Дело № А40-111766/09-53-864

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – Рябов В.Н. – дов. от 11.01.2010 № 5/10;

от ответчика – не явился,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ройал Мастер»



на Решение от 03 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

на Постановление от 18 февраля 2010 года №09АП-275/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Лизинг-Максимум»

о взыскании долга, пени, возврате предмета лизинга

к ООО «Ройал Мастер»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал Мастер» о взыскании задолженности в размере 860 662 руб. 96 коп. по лизинговым платежам за период с 11.04.2009 по 11.08.2009, договорной пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 445 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты предмета лизинга в размере 1 000 руб. за период с 21.06.2008 по 22.06.2008, обязании ответчика возвратить предмет лизинга – экскаватор гусеничный Hitachi ZX450-3, заводской номер машины (рамы): HCM1J100C00020283, двигатель: 6WG1 -606774, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: код 77 серия АУ № 2417.

Возражений по иску ответчиком не представлено.

В обоснование требований истец ссылался на исполнение им обязательств перед ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга. Ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно графику.

В связи с неоплатой лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил погасить долг по договору и возвратить предмет лизинга.

В связи с невыполнением требований в добровольном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 предъявлен иск.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3.12.2009 по делу № А40-1117669-53-684 требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.02.2010 за № 09АП-275/2010-ГК оставил Решение без изменения.



Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные суды не учли тот факт, что он выплатил 80 % стоимости предмета лизинга, от своих обязательств не отказывался, выступил с намерением заключить мировое соглашение с целью урегулирования спора, однако арбитражный суд не принял мер для примирения сторон. На этих основаниях просит Решение и Постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Ройал Мастер» в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ООО «Лизинг-Максимум» подал письменное заявление об отказе от иска, с указанием в нем на то, что просит суд отказать в исковых требованиях о взыскании с ООО «Ройал Мастер» долга и пени, а также в истребовании предмета лизинга.

Обсудив заявление, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии отказа от иска, так как действительная воля истца определено как это предусмотрено в ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выражена. Представитель ООО «Лизинг-Максимум» полномочий на отказ от иска не имеет.

В связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 № ДЛ-224/07, по которому ответчику актом от 20.04.2007 передан вышеуказанный экскаватор гусеничный. Стоимость предмета лизинга 8 080 000 руб. включая НДС в размере 1 232 542 руб. 37 коп., дата окончания договора 10.05.2010. Согласно общим правилам финансовой аренды (лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объеме и в сроки, установленные в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В нарушение условий договора и правил к нему ответчиком не оплачено истцу 858 217 руб. 96 коп. за период с 11.04.2009 по 11.08.2009.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать плату за пользование имуществом (арендную плату). Правилами финансовой аренды п.п. 11.2 предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух периодов подряд.

Согласно графику платежей за лизинг и выкуп имущества (к оплате) период платежа – ежемесячный, каждое десятое число месяца.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 6.06.2008 о расторжении договора, с требованиями о возврате предмета лизинга, уплате лизинговых платежей.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В договоре лизинга (общие правила финансовой аренды п. 6.1) стороны Определили в случае просрочки установленных договором сроков оплаты лизингодатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 2 445 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы с требованием об отмене судебных актов несостоятельны.

Из материалов дела не следует, что стороны, в том числе ответчик, заявляли о заключении мирового соглашения по делу в какой-либо инстанции арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Арбитражными судами при рассмотрении дела правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, при вынесении решения и постановления применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 декабря 2009 года по делу № А40-111766-09-53-684 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К. Тихонова

Судьи: Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова