Судебная власть

Постановление кассации от 2009-11-20 №А79-960/2009. По делу А79-960/2009. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-960/2009

20 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей сторон

от истца: Шатохина Г.А. (доверенность от 01.08.2008),

Егорова Н.С. (Решение от 18.05.2007, приказ от 18.05.2007),

от ответчика: Поляковой М.С. (доверенность от 29.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –



общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,

по делу № А79-960/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина-Арго-Ч»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка»

об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Арго-Ч» (далее – ООО «Кристина-Агро-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») об освобождении нежилого помещения и взыскании 2 836 944 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащее ООО «Кристина-Арго-Ч» нежилое помещение без законных оснований и соответствующей оплаты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Росинка» освободить занимаемые нежилые помещения и с ООО «Росинка» в пользу ООО «Кристина-Арго-Ч» взыскано 1 528 051 рубль 20 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 609, 618, 651, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, поэтому требования истца об освобождении помещения и взыскании платы за пользование являются обоснованными, однако до 19.08.2008 фактическим пользователем (арендатором) помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Полимертара» (далее – ООО «Полимертара»), следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 25.04.2008 по 19.08.2008 не подлежит взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Росинка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.



По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал размер арендной платы, исходя из данных технических паспортов на нежилое помещение, так как площадь, которая передана ответчику по акту приема-передачи и используемая ООО «Росинка», меньше площади, указанной в данных технических паспортах.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» не может служить доказательством средней цены, взимаемой за пользование арендованным имуществом (480 рублей за квадратный метр в месяц), поскольку по договору субаренды от 22.06.2005 № юр-348 ООО «Росинка» платило 180 рублей 82 копейки за один квадратный метр, а Постановление администрации города Чебоксары от 17.03.2008 № 62 «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения» устанавливает ее в размере 33 рублей за квадратный метр.

ООО «Кристина-Арго-Ч» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и Установилсуд, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление ЖКХ» при участии муниципального унитарного предприятия «Радуга» (арендодатели) и ООО «Полимертара» (арендатор) заключили договор аренды от 20.06.2002 № 163 муниципальной собственности – нежилого помещения № 1, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, 7.

ООО «Полимертара» и ООО «Росинка» подписали договор от 22.06.2005 № юр-348 субаренды нежилого помещения муниципальной собственности города Чебоксары, по которому ООО «Полимертара» передало в пользование ООО «Росинка» указанное нежилое помещение.

Срок субаренды определен договором с июля 2005 года по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).

Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Кристина-Арго-Ч» заключили договор от 09.01.2008 купли-продажи нежилого помещения № 1 общей площадью 1 256 квадратных метров, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Урукова, 7.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2008 серии 21 АА № 370461).

ООО «Кристина-Арго-Ч» и ООО «Полимертара» заключили соглашение от 13.08.2008 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.06.2002 № 163. Данное соглашение зарегистрировано 19.08.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Договор аренды расторгнут, субарендатор не освободил помещение и не заключил новый договор аренды, поэтому ООО «Кристина-Арго-Ч» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении нежилого помещения и взыскании 2 836 944 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что договор субаренды от 22.06.2005 № юр-348 не зарегистрирован в установленном законом порядке и пришли к обоснованному выводу о его незаключенности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Росинка» использовало помещение без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, и правомерно удовлетворили заявленный иск.

Утверждение заявителя о неправильном расчете судом размера арендной платы, на основании данных технических паспортов на нежилое помещение отклоняется судом кассационной инстанции. Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства (в том числе данные технических паспортов) и Установилфактически занимаемую ООО «Росинка» площадь нежилого помещения, исходя из чего произвел расчет суммы, подлежащую выплате истцу.

Ссылка на то, что справка общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» не может служить доказательством, подтверждающим стоимость пользования аналогичным имуществом в размере 480 рублей за квадратный метр площади, неправомерна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательства стоимости пользования аналогичным имуществом ООО «Кристина-Арго-Ч» представило указанную справку, содержащую необходимые сведения. Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих данные, указанные в справке, а потому суд правомерно руководствовался при принятии решения названным доказательством.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не Установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 22.10.2009 в части предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу №А79-960/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов