Судебная власть

Решение от 2010-04-29 №А45-3001/2009. По делу А45-3001/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело №А45-3001/2009

«29» апреля 2010 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010.

в полном объеме Решение изготовлено 29 апреля 2010.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лузаревой И.В.

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сторк» (город Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу «Алтайстрой» (город Новосибирск)

третьи лица:

Лузанов Виктор Викторович (город Новосибирск)

Ивашкин Сергей Николаевич (город Новосибирск) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кирикович В.С. по доверенности от 15.01.2009, br>
ответчика: не явился, извещен



третьих лиц:

Лузанов В.В., Кузнецова А.И. по доверенности от 16.12.2009, br>
Ивашкин С.Н., Осипов А.О. по доверенности от 22.12.2009, br>
Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Сторк» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайстрой» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007г., выданным 22.05.2008г. ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», инвентарным номером 35:01985/000:073 литера «А».

Решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении настоящего дела В.В. Лузанова, С.Н. Ивашкина.

01.02.2009 дело № А45-3001/2009 передано судье Лузаревой И.В. на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании от представителя Лузанова В.В. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора об инвестировании строительства № 8-инв. От 25.12.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2004, расписки от 05.01.2004 и акта приема-передачи векселя от 25.12.2003.

В.В. Лузанов утверждает, что он эти документы не подписывал, а так же то, что эти документы изготовлены позднее дат, в них указанных.

От истца по факсу поступило заявление о фальсификации договора № 21-08/03 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ул. Палласа, 33 (строительный) в Кировском районе города Новосибирска от 21.08.2000 года в связи с тем, что по заявлению руководства закрытого акционерного общества «Алтайстрой» общество не подписывало этот договор.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сторк» представил в материалы дела подлинники следующих документов: договор об инвестировании строительства № 8 инв. От 25.12.2003; квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1/2 от 06.01.2004, расписку от 05.01.2004, акт приема-передачи векселя от 25.12.2003.

Указанные документы обозрены Лузановым В.В. в судебном заседании.

Лузанов В.В. в предварительном судебном заседании заявил, что в указанных документах подпись, выполненная за Лузанова В.В., ему не принадлежит, кроме того пояснил, что документы изготовлены позднее, чем дата, в них указанная.

Поскольку данные документы (договор об инвестировании от 25.12.2003, акт приема-передачи векселя от 25.12.2003) с другой стороны подписала директор ЗАО «Акута» Шестакова Н.М., Лузанов В.В. просит вызвать Шестакову Н.М. в качестве свидетеля.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сторк» в предварительном судебном заседании заявил о том, что он отказывается от заявления о фальсификации договора № 21-08/03 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по улице Палласа, 33 (строительный).

В предварительном судебном истец (общество с ограниченной ответственностью «Сторк») заявило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетел Ф.И.О. – единственного акционера ЗАО «Акута», который одобрил сделку – договор об инвестировании строительства № 8 инв. от 25.12.2003.



Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Для обеспечения явки в судебное заседани Ф.И.О. Ф.И.О. в качестве свидетелей в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2010.

В предварительном судебном заседании допрошена в качестве свидетеля директор ЗАО «Акута» Шестакова Н.М., которая пояснила, что 25.12.2003 ею был подписан договор об инвестировании строительства № 8 инв. в отношении нежилых помещений, площадью 1200 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по улице Паласса, 33 в городе Новосибирске. От имени застройщика – ЗАО «Алтайстрой» договор подписал в то время директор ЗАО «Алтайстрой» Лузанов В.В., ему же Шестакова Н.М. передала вексель на сумму 1200000 рублей 00 копеек, а впоследствии 06.01.2004 Лузановым В.В. были получены денежные средства в сумме 1200000 рублей 00 копеек взамен векселя.

Лузанов В.В. в отношении ЗАО «Акута» выступал как единоличный исполнительный орган юридического лица ЗАО «Алтайстрой», с ним велись переговоры по поводу нежилого помещения, за который был внесен инвестиционный вклад по договору от 25.12.2003.

Лузанов В.В. совместно с Шестаковой Н.М. обращался с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по договору об инвестировании строительства № 8 инв. от 25.12.2003. К заявлению прикладывались кадастровые паспорта помещения, разРешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые имеются в единственном экземпляре и только у застройщика. О том, что Лузанов В.В. до заключения договора от 25.12.2003 заключил другой договор на эти же помещения, Шестакова Н.М. не знала.

Письменные пояснения Шестаковой Н.М. приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Забашт А.В., который пояснил суду следующее.

Забашт А.В. является единственным акционером ЗАО «Акута», именно он вел все переговоры по приобретению у ЗАО «Алтайстрой» нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, улица Паласса, 33, переговоры велись непосредственно с директором застройщика Лузановым В.В.

Лузанов В.В. в присутствии Забашта А.В. поставил свою подпись на договоре об инвестировании строительства № 8 инв. от 25.12.2003, он же выдал приходно-кассовый ордер от 06.01.2004 на прием от ЗАО «Акута» денежных средств в сумме 12000000 рублей 00 копеек в оплату по договору об инвестировании строительства № 8 инв. от 25.12.2003.

Неоднократно Лузанов В.В. обращался к Забашту А.В. с просьбой продлить сроки по этому договору, так как Лузанов В.В. испытывал финансовые трудности с завершением строительства объекта недвижимости.

Забашт А.В. в июле 2008 лично присутствовал при обращении Шестаковой Н.М. (от имени ЗАО «Акута») и Лузанова В.в. (от имени ЗАО «Алтайстрой») в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за государственной регистрацией права собственности ЗАО «Акута» на нежилое помещение, приобретенное по договору об инвестировании строительства № 8 инв. от 25.12.2003, однако, регистрация не была произведена из-за того, что от застройщика были представлены не все документы. После этого Забашт А.В. пытался несколько раз встретиться с Лузановым В.В. по поводу неисполнения им договора № 8 инв. от 25.12.2003, однако Лузанов В.В. от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. В настоящее время против Лузанова В.В. возбуждены уголовные дела по поводу двойных продаж в жилом доме по улице Паласса, 33. Утверждения Лузанова В.В. о том, что он не подписывал договор от 25.12.2003 и платежные документы на его оплату, Забашт А.В. считает не соответствующими действительности.

Подписка свидетеля Забашта А.с. приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02.04.2010.

Представитель истца представил письменные пояснения по поводу заявления Лузанова В.В. о назначении комиссионной технико-почерковедческой экспертизы, которую Лузанов В.В. просит провести в Сибирском региональном центре судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, полагает, что проверить достоверность заявления Лузанова В.В. о фальсификации документов возможно и иными способами, а именно: заслушиванием в судебном заседании свидетелей, представлением дополнительных доказательств по делу, как-то: дополнительного соглашения, подписанного Лузановым В.В. о продлении сроков по договору от 25.12.2003, письма на имя директора ЗАО «Акута» Шестаковой Н.М. за подписью Лузанова В.В. о продлении срока действия договора об инвестировании строительства № 8 инв. от 25.12.2003.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просит в удовлетворении Лузанова В.В. о назначении по делу комиссионной технико-почерковедческой экспертизы отказать, так как налицо злоупотребление Лузановым В.В. своими процессуальными правами.

Представитель Ивашкина С.Н. рассмотрение ходатайства Лузанова В.В. оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств суд, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку совокупностью собранных в процессе проверки заявления Лузанова В.В. о фальсификации доказательств, а именно: показаниями свидетелей Шестаковой Н.М. и Забашта А.В., подтвердивших факт подписания Лузановым В.В. договора от 25.12.2003 и получения им по этому договору денежных средств, распиской от 10.07.2008 из Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, подтверждающей факт совместного обращения Шестаковой Н.М. и Лузанова В.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за регистрацией прав по договору от 25.12.2003, возможно установить факт подписания Лузановым В.В. договора от 25.12.2003 и платежных документов к нему, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Лузанова В.В. о назначении экспертизы по делу и заканчивает проверку его заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании Лузанов В.В. заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной технико-почерковедческой экспертизы следующих документов:

договора № 8-инв. от 25.12.2003;

квитанции к приходно-кассовому ордеру № ? от 06.01.2004;

акта приема-передачи векселя от 25.12.2003.

Проведение экспертизы Лузанов В.В. просит поручить экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции.

На разРешение экспертизы Лузанов В.В. просит поставить следующие вопросы:

не использованы ли при изготовлении договора № 8-инв. от 25.12.2003 части разных документов, выполнялся ли договор № 8-инв. от 25.12.2003 в один прием в естественной последовательности?

принадлежит ли подпись в акте приема-передачи векселя от 25.12.2003 Лузанову В.В. или иному лицу;

принадлежит ли подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № ? от 06.01.2004 Лузанову В.В. или иному лицу.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы Лузанов В.В. ссылается на то, что он не отрицает, что 23.12.2003 между ЗАО «Алтайстрой» и ЗАО «Акута» был заключен договор № 8-инв. и со стороны ЗАО «Алтайстрой» этот договор был подписан Лузановым В.В., однако, утверждает, что указанный договор был заключен в отношении инвестирования ЗАО «Акута» иного объекта недвижимости, чем, указывается истцом, а именно в отношении бассейна, расположенного в пристройке к жилому дому № 33 по ул. Палласа в городе Новосибирске, истец же, по утверждению Лузанова В.В., подменил первый лист указанного договора, изменив объекты недвижимости: вместо бассейна, указал нежилые помещения площадью 1200,0 кв. м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по ул. Палласа, 33 в городе Новосибирске; в отношении расчетов ЗАО «Акута», произведенных по договору № 8-инв. от 23.12.2003, Лузанов В.В. продолжает утверждать, что инвестиционный взнос ЗАО «Акута» не вносился, а квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 06.01.2004 и акт приема-передачи векселя от 25.12.2003 являются фальсифицированными документами, так как их Лузанов В.В. не подписывал.

Представитель ООО «Сторк» в удовлетворении ходатайства Лузанова В.В. о назначении судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы просит отказать, поскольку обстоятельства, связанные с моментом заключения договора № 8-инв. от 23.12.2008 и передачей Лузанову В.В., как директору ЗАО «Алтайстрой» денежных средств в уплату ЗАО «Акута» инвестиционного взноса, уже были предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела; ЗАО «Алтайстрой», которое продолжает оставаться застройщиком дома № 33 по ул. Палласа в городе Новосибирска, подтверждает факт заключения ЗАО «Алтайстрой» с ЗАО «Акута» инвестиционного договора № 8-инв. от 23.12.2003 и внесения по нему инвестиционного взноса в полном объеме; действия Лузанова В.В. направлены исключительно на необоснованное затягивание судебного процесса, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, как участника настоящего дела и о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представитель Ивашкина С.Н. полностью поддерживает позицию истца в данном вопросе, необходимости в назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы не усматривает, так же считает, что Лузанов В.В. своими необоснованными ходатайствами намеренно затягивает судебный процесс и не желает его скорейшего завершения.

Рассмотрев ходатайство Лузанова В.В. о назначении по делу судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку необходимости в назначении указанной экспертизы суд не усматривает, документы, о фальсификации которых заявляет Лузанов В.В., у суда не вызывают сомнений, при этом суд учитывает позицию ЗАО «Алтайстрой», являющегося застройщиком дома № 33 по ул. Палласа в городе Новосибирске, подтвердившего факт заключения ЗАО «Алтайстрой» и ЗАО «Акута» (правопредшественник ООО «Сторк») договора об инвестиционной деятельности № 8-инв. от 23.12.2003 и внесение инвестором инвестиционного вклада по данному договору в полном объеме, свидетельские пояснения директора ЗАО «Акута» Шестаковой Н.М. и единственного акционера ЗАО «Акута» Забашта А.В., данные ими в ходе проверки заявления Лузанова В.В. о фальсификации документов, непоследовательные и противоречивые пояснения самого Лузанова В.В., первоначально отрицавшего факт заключения договора № 8-инв. от 23.12.2003 между ЗАО «Алтайстрой» и ЗАО «Акута», а впоследствии изменившего их на другие пояснения о том, что договор с таким номером и датой все же заключался, но своим предметом имел другой объект недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении Лузановым В.В. своими процессуальными правами, выражающемся в намеренном затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию судом судебного акта по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы искового заявления, отзывов на него, заслушав в ходе судебного разбирательства дела пояснения представителей сторон и третьих лиц, а также свидетельские показания, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных ООО «Сторк» требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25.12.2003 между ЗАО «Алтайстрой» (застройщик) и ЗАО «Акута» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства №8-инв.

Предметом договора, согласно п. 1 договора, является участие сторон в строительстве цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору, ЗАО «Алтайстрой» (застройщик) осуществляет строительство объекта, и после принятия его в эксплуатацию передает ЗАО «Акута» (инвестору) недвижимое имущество – нежилые помещения общественного назначения в цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Палласа, 33, площадью 1200,0 кв.м.

Объем инвестирования установлен пунктом 2.1. договора и составляет 1 200 000 рублей. При этом, согласно п.2.2. договора, оплата инвестором должны быть произведена в срок не позднее 20.01.2004.

Инвестор произвел оплату в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашениям к договору, что подтверждается распиской от 05.01.2004, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/2 от 06.01.2004, а также актом приема-передачи к договору №8-инв. от 23.12.2003.

20.11.2008 между ООО «Сторк», ЗАО «Алтайстрой» и ЗАО «Акута» заключено соглашение о перемене стороны в договоре об инвестировании строительства №8-инв от 25.12.2003.

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения инвестор (ЗАО «Акута») передает, а правопреемник (ООО «Сторк») принимает все права и обязанности перед застройщиком по договору № 8-инв от 25.12.2003, заключенном между инвестором и застройщиком.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Требования истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м. – соответствуют положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснениям п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Спорный объект не введен в эксплуатацию и не является предметом действующего договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком.

Признавая требования истца, ответчик пояснил, что незавершенный строительством объект – нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м. – расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007г., выданным 22.05.2008 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» инвентарным номером 35:001985/000:073 литера «А», предметом действующего договора строительного подряда не являются. Договор на завершение строительства не заключался и не может быть заключен, в связи с финансовыми трудностями.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ЗАО «Алтайстрой» также подтвердило, что в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ООО «Сторк» в настоящее время является единственным лицом, обладающим правами инвестора в отношении нежилых помещений, общей площадью 1269,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Палласа, 33 в городе Новосибирске, что нашло отражение в дополнительном соглашении сторон № 2/10 к договору № 8-инв. от 23.12.2003.

Кроме того, между ООО «Сторк», ЗАО «Алтайстрой» и Ивашкиным С.Н. 20.04.2010 заключено соглашение о перемене стороны в договоре № 24-06/01 от 24.07.2006, согласно которому Ивашкин С.Н. уступил ООО «Сторк» свои права в отношении части нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Палласа, 33 в городе Новосибирске, что также подтверждает наличие только у ООО «Сторк» прав в отношении спорных нежилых помещений.

Возражения Лузанова В.В. против удовлетворения исковых требований ООО «Сторк» арбитражным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Лузанов В.В., заявляя о том, что ему принадлежат инвестиционные права на спорные нежилые помещения, ссылается на договор № 21-08/03 от 21.08.2003, в котором со стороны застройщика указано ЗАО «Алтайстрой» в лице директора Лузанова В.В., со стороны инвестора – физическое лицо – Лузанов В.В.

В материалы дела Лузановым В.В. представлена только копия указанного договора, подлинный экземпляр договора № 21-08/03 от 21.08.2003 Лузановым В.В. не представлен.

Вместе с этим, в материалах дела имеется еще одна копия договора № 21-08/03 от 21.08.2003 с иным содержанием.

ЗАО «Алтайстрой» отрицает факт заключения договора № 21-08/03 от 21.08.2003 с физическим лицом Лузановым В.В., также как и то, что Лузанов В.В. внес в оплату по этому договору инвестиционный взнос для строительства спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не считает доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела Лузановым В.В. не представлен оригинал договора № 21-08/03 от 21.08.2003, а копии этого договора не тождественны друг другу, арбитражный суд расценивает данный документ как ненадлежащее доказательство, не отвечающее принципам достаточности и достоверности.

При этом, арбитражный суд учитывает, что Лузанов В.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения им по договору № 21-08/03 от 21.08.2003 инвестиционного взноса, что предусматривалось правилами ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусматривающих, что права в отношении объекта капитального строительства принадлежат лицу, непосредственно осуществившему данные капитальные вложения (инвестирование в строительство).

Таким образом, Лузановым В.В. не доказано, что он обладает вещными правами в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений» инвесторы самостоятельно осуществляют права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений», а по делу представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сторк» является единственным инвестором спорных нежилых помещений, требования ООО «Сторк» представляются арбитражному суду законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сторк» (город Новосибирск) право собственности на незавершенный строительством объект – нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007, выданным 22.05.2008 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» инвентарным номером 35:001985/000:073 литера «А».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (город Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сторк» (город Новосибирск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья ЛУЗАРЕВА И.В.