Судебная власть

Решение от 2009-06-29 №А65-8352/2009. По делу А65-8352/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казан Дело № А65-8352/2009-сг1-17

Дата принятия решения – 26 июня 2009 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Валиахметовым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» МВД РФ, г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью “Химокам-Агро“, Зеленодольский район, пос. Васильево о взыскании 2523,28 руб. долга и 117,22 руб. неустойки,

с участием:

от истца – Романова Е.В., доверенность от 18.05.2009г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ, г.Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Химокам-Агро“, Зеленодольский район, пос. Васильево (далее – ответчик), о взыскании 2523,28 руб. долга и 117,22 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам привлечен ОВО при Нижнекамском УВД, г. Нижнекамск.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.



Третье лицо на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, Определилрассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение заключенного в соответствии со ст.779 ГК РФ между сторонами договора на оказание охранных услуг №183 от 01.07.2008г. (л.д.9-14) оказал с октября 2008г. по декабрь 2008г. ответчику охранные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 2523,28 руб. долга.

В соответствии со ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п.6.4 договора №183 от 01.07.2008г. оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик доказательства погашения долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец на основании п.6.6 договора начислил неустойку (пени) в сумме 117,22 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2008г. по 02.04.2009г., что не противоречит ст.330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Химокам-Агро“, Зеленодольский район, пос. Васильево в пользу Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» МВД РФ, г.Москва 2523,28 руб. долга, 117,22 руб. неустойки и 500,00 руб. расходов по государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Валиахметов