Судебная власть

Решение от 27 октября 2008 года № А60-20616/2008. По делу А60-20616/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 октября 2008 года Дело №А60-20616/2008-С 8

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Савиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.И. Дёмин, представитель по доверенности от 15.10.2008г. № 603-12/73, И.И.Паршин, представитель по доверенности от 27.08.2008г. № 622/602

от заинтересованного лица А.В.Хохлова, представитель по доверенности № 04-10/1 от 09.01.2008г., Ю.С.Смирнягина, представитель по доверенности № 04-10/ от 23.10.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 76 от 24.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4603233 рублей. Заявитель просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2006 год в сумме 17765281 рубля, а также принять суммы к уменьшению налоговых обязательств в размере 15324903 рублей по налогу на имущество за 2006 год.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество, не является объектом налогообложения налогом на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель указывает на то, что условия применения льготы, предусмотренной данной нормой на предприятии имеются, в том числе имущество в полном объеме используется для нужд оборота и на предприятии законодательно предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной.



Заинтересованным лицом требования налогоплательщика отклонены со ссылкой на то, что не является приравненной к военной альтернативная гражданская служба, которую могут проходить граждане на предприятии, а также на то, что не в полном объеме имущество предприятия можно отнести к используемому для нужд обороны.

Инспекция полагает, что при отсутствии хотя бы одного из обязательных условий для освобождения имущества от налогообложения, не могут применяться положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ и льгота не может быть использована налогоплательщиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

налогоплательщиком в инспекцию 29.03.2007г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2006 год с суммой налога в размере 15324903 рублей.

Налог в заявленной сумме уплачен заявителем платежными поручениями № 521 от 27.04.2006г., № 1211 от 24.08.2006г., № 488 от 10.04.2007, № 629 от 24.04.2007г. в полном размере.

28 января 2008г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за указанный период, согласно которой сумма налога к уплате заявлена в размере 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 91 от 13.05.2008г., согласно которому проверяющим сделан вывод об отсутствии права на применение освобождения имущества от налогообложения в полном объеме.

Решением налогового органа от 24.07.2008г. № 76, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии с пунктом 2.1 которого предприятию предложено уплатить налог на имущество в сумме 4603233 руб.

В части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель Решение инспекции не оспаривает.

Исследовав представленные заявителем документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из указанных положений следует, что правом использования налоговой льготы обладают отдельные категории налогоплательщиков, отвечающие строго установленным законодательством особенностям, и при соблюдении всех условий, установленных законодателем.



В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, для применения данной льготы необходима совокупность указанных условий: имущество должно принадлежать на праве хозяйственного ведения; имущество должно принадлежать федеральному органу исполнительной власти; в указанных органах должна быть законодательно предусмотрена военная и (или) служба, приравненная к военной; имущество должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не оспариваются и установлены как документально подтвержденные обстоятельства наличия первых двух условий, необходимых в целях освобождения имущества от налогообложения: нахождение у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения и отнесение налогоплательщика к субъектам, которым такое право предоставляется.

В части соблюдения условий по использованию имущества в целях, предусмотренных п.2 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция полагает, что в рамках гособоронзаказа предприятие осуществляет разработку и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. В связи с этим налогоплательщиком самостоятельно было определено имущество, как используемое для этих целей, так и имущество, не используемое для нужд обороны.

Возражений по составу имущества, включенного налогоплательщиком в указанные категории, инспекцией не представлено.

При этом налоговый орган считает, что, поскольку предприятием производится не только продукция оборонного, но и гражданского назначения, то применение освобождения от налогообложения всего имущества, находящегося у него на балансе, является неправомерным. В случае отсутствия факта использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, остаточная стоимость такого имущества является объектом налогообложения.

В то же время, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что предусмотренное на предприятии прохождение альтернативной гражданской службы не является прохождением приравненной к военной службе, так как первая является особым видом трудовой деятельности и осуществляется взамен военной службе.

Таким образом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по вопросу о том, относится ли к приравненной к военной службе альтернативная гражданская служба.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе) регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 1 приведенного закона альтернативной гражданской службой является особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 приведенного закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Пунктом 3 статьи 6 Закона об альтернативной гражданской службе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации утверждает положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, издает иные нормативные правовые акты в области организации альтернативной гражданской службы и обеспечивает их исполнение.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 N 793, которым в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы Министерство труда и социального развития Российской Федерации (по предложению Правительства Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Приведенным Указом Президента Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, заинтересованные в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, представляют в установленном порядке предложения по перечням видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предлагается предусмотреть прохождение альтернативной гражданской службы, а также предложения по количеству граждан, которые могут быть приняты для прохождения альтернативной гражданской службы в организации, подведомственные указанным федеральным органам исполнительной власти.

Положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 N 256.

Также во исполнение Закона «Об альтернативной гражданской службе» и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 г. N 793 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.12.2003 № 750 «Об организации альтернативной гражданской службы», которым определен порядок представления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы.

Пунктом 4 приведенного Постановления Правительством Российской Федерации предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованных в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Вышеприведенными нормативными актами, в том числе специальными, регулирующими порядок организации и прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, не предусмотрено, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной.

Поскольку, действующим законодательством альтернативная гражданская служба не отнесена к службе, приравненной к военной, оснований для вывода о том, что на предприятии предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, не имеется.

В этой части заявитель ссылается на то, что поскольку законодательство не раскрывает понятия службы, приравненной к военной, следовательно, необходимо исходить из общих предпосылок необходимости несения военной службы и альтернативной гражданской службы в целях защиты отечества и иных признаков, позволяющих сделать вывод о приравненности указанных видов службы.

Однако, по мнению суда, данную позицию заявителя нельзя признать обоснованной.

Суд полагает, что исходя из смысла и толкования статьи 2 Закона «О воинской обязанности и военной службе» приравненной к военной службе, то есть службе, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, относится служба во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (федеральные органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 329 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной выплаты гражданам, проходящим военную и приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной: Министерство обороны Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002г. № 17-П военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из понятия альтернативной гражданской службы, данного в статье 1 Закона об альтернативной гражданской службе, таковая осуществляется взамен военной, а, следовательно, ее прохождение обусловлено исключительно невозможностью прохождения особой службы - военной.

Альтернативная служба представляет собой исключительно гражданскую службу, в то время, как военная, а значит и приравненная к ней (аналогичная) – это особая государственная федеральная служба, а лица ее несущие осуществляют такие конституционно значимые функции как обеспечение обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.

Альтернативная гражданская служба по своему характеру не направлена непосредственно на защиту Отечества, ее прохождение фактически исключает проведение мероприятий, предусмотренных в ходе прохождения военной службы, кроме того, правоотношения лица, проходящего альтернативную гражданскую службу и работодателя, регулируются нормами трудового законодательства.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрены две формы защиты Отечества и альтернативная гражданская служба также как военная, направлена на защиту Отечества и является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, не может быть принят во внимание, как основанное на неверном толковании норм законов.

Суд полагает, что в данном случае следует учитывать и то обстоятельство, что федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» подведомственно Федеральному агентству по промышленности, не включенному в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной. Следовательно, прохождение альтернативной гражданской службы на данном предприятии не является службой, приравненной к военной.

Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» относится к организациям, прохождение службы в которых приравнивается к военной заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении им всех условий, позволяющих применить льготу по налогу на имущество.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключает возможность применения налоговой льготы в виде полного освобождения от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном заявлении предприятием льготы в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно акту камеральной проверки № 91 по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2006 год, подлежит доначислению сумма налога на имущество в размере 15324903 рублей.

Однако при заполнении указанной налоговой декларации ФГУП «Уралтрансмаш» был неверно отражен показатель строки 210 раздела 2 «сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие налоговые периоды». Налогоплательщиком при заполнении уточненной декларации не был учтен факт начисления авансовых платежей в сумме 10721670 рублей. По данным налогоплательщика показатель строки 210 раздела 2 равен 0, по данным налогового органа 10721670 рублей.

Факт неверного заполнения налоговой декларации оказал влияние на расчет налога, подлежащего доплате (уменьшению) по итогам 2006 года (строки 030,040 раздела 1 декларации). В результате в лицевом счете организации на основании уточненной налоговой декларации сумма налога на имущество была уменьшена на 4603233 рублей (вместо 15324903 рублей).

Оспариваемым Решением именно в этой сумме налог на имущество за 2006 год налогоплательщику и предложено уплатить.

Суд полагает, что на основании выше изложенных обстоятельств налоговым органом правомерно доначислен предприятию налог на имущество за 2006 год (с учетом установленного Инспекцией неверного заполнения налоговой декларации) в сумме 4603233 рублей, оснований для удовлетворения требований ФГУП «Уралтрансмаш» не имеется.

Пунктами 2 и 3 заявления предприятие просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принять суммы к уменьшению налоговых обязательств ФГУП «Уралтрансмаш» в размере 15324903 рублей по налогу на имущество за 2006 год., и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возвратить ФГУП «Уралтрансмаш» излишне уплаченный налог на имущество за 2006 год в сумме 17765281 рубль.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из этого следует, что арбитражный суд в резолютивной части решения по данной категории дел ( в случае удовлетворения требований заявителя) может обязать государственный орган устранить нарушения, определив при этом способ и сроки устранения нарушения.

Обязание налогового органа совершить те или иные действия относительно предмета иска как раз и является одним из способов устранения нарушения при удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из заявления ФГУП «Уралтрансмаш» заявитель просит суд обязать налоговый орган совершить определенные действия для устранения нарушения. Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, оснований обязывать налоговый орган совершить какие-либо действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ф. Савина