Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-03-11 №А53-9277/2007. По делу А53-9277/2007. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9277/2007-С6-48

11 марта 2008 г. 15АП-509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:



от заявителя: заместителя начальника отдела Бендина В.В. (удостоверение № 032449 от 10.04.07г., доверенность от 29.12.07г. № 365 сроком до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: специалиста 3 разряда Романова О.В. (ВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, 06.06.06г., доверенность от 29.02.08г. № 31 сроком на 3 месяца)

от третьих лиц: от ООО «Росгосстрах-Юг» - представителя по доверенности Зяблова Е.Н. (ВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, 13.06.02г., доверенность № 1196-Д от 27.12.07г. сроком до 31.12.08г.); от ООО « СГ Адмирал» - представителя по доверенности Вакулича Н.М. (ВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 07.07.06г., доверенность № 11-08 от 14.01.08г. сроком до 31.12.08г.); от ОАО «АльфаСтрахование» - представитель не явился (уведомление от № 15942, вручено 15.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-9277/2007-С6-48

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью “СГ Адмирал“, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“, открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Южно-Российского филиала

о признании незаконными действий УФАС по РО

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) со следующими требованиями:

о признании незаконными действий УФАС, выразившихся в нарушении требований: ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), именно: в не направлении УФАС в течение одного дня после дня поступления жалобы в УФАС всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы с сообщением участникам размещения заказа, заказчику, в конкурсную комиссию, действия, которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы; ч. 3 ст. 60 закона № 94-ФЗ, а именно: в не рассмотрении УФАС жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» в течение пяти календарных дней со дня поступления данной жалобы в УФАС; ч. 8 ст.60 закона № 94-ФЗ, а именно в не направлении в течение двух дней со дня принятия решений, предусмотренных ч. 6 ст. 60 закона № 94-ФЗ, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, в конкурсную комиссию, действия, которых обжалуются, уведомления о принятом решении с обоснованием такого решения;

о признании недействительными и отмене решения УФАС от 28 мая 2007г исх. от 13.06.2007г №2428/07 и решения УФАС от 28 мая 2007г исх. от 13.06.2007г №2429/07 (с учётом уточнений, произведённых УФРС в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» (далее – ООО « СГ Адмирал»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг»), открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» в лице Южно-российского филиала (далее – ОАО «Альфа Страхование»).



Решением суда от 14.12.07г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия УФАС совершены с нарушением требований ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст. 60 закона № 94-ФЗ и оспариваемые решения основаны на не соответствующем действительным материалам дела выводе УФАС об использовании УФРС критериев и порядка оценки, не предусмотренных конкурсной документацией для данного конкурса. В части признания недействительными решений УФАС суд первой инстанции указал, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе УФРС были определены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ и п.29 конкурсной документации. Сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией УФРС в полном соответствии с критериями, указанными в главе 3 конкурсной документации («Информационная карта») и в приведённой в главе 4 конкурсной документации «Таблице баллов». Конкурсной комиссией УФРС были применены критерии оценки заявок участников конкурса, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что для рассматриваемого конкурса порядок и критерии оценки заявок участников конкурса были очевидны из конкурсной документации без специальных познаний.

Не согласившись с Решением суда в части признания недействительными решений, УФАС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение суда в указанной части и отказать УФРС в признании недействительными решений УФАС от 28.05.2007 г. исх. от 13.06.2007 № 2428/07 и исх. от 13.06.2007г. № 2429/07. Жалоба мотивирована тем, что при приведении конкурса конкурсная комиссия УФРС нарушила требования ч.2 ст. 22, ч.ч. 4, 6, 8 ст. 28 закона № 94-ФЗ. Этот довод обоснован тем, что конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Сопоставление заявок проводилось конкурсной комиссией УФРС по критериям, не все из которых были отражены в конкурсной документации (в ч.9 п.35 конкурсной документации - Информационной карте), а также не по всем указанным в данной документации критериям (не учитывались заявленные в п.п. 2, 3 ч. 9 п. 35 конкурсной документации критерии: наличие отдела выплат в г. Ростове-на-Дону и наличие собственной экспертной группы). Указанные в «Таблице баллов» критерии, по которым фактически проводилось сравнение заявок, отражали внутреннюю структуру компаний, что не допускается ст. 28 закона № 94-ФЗ.

По мнению УФАС, указанные нарушения привели к созданию для ООО «Росгосстрах-Юг» преимущественных условий перед другими участниками конкурса, что не соответствует требованиям ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 26.06.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобу без участия представителя указанного третьего лица по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Альфа Страхование».

Представитель УФАС настаивал на изменении решения суда ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель ООО « СГ Адмирал» поддержал апелляционную жалобу, сославшись на то, что признанные судом недействительными решения УФАС были законными и обоснованными.

Представитель УФРС возражал против изменения решения суда, ссылаясь на то, что судом принято законное и обоснованное Решение.

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию УФРС, сославшись на законность решения суда первой инстанции, пояснил, что в конкурсной документации отсутствовали графы, в которых общество могло бы указать информацию о наличии у него отделов выплат и собственных экспертных групп. На вопрос суда о том, по каким причинам в «Таблице баллов» общество проставило себе баллы и каким образом они рассчитывались, представитель общества ответить затруднился.

УФРС, УФАС, ООО «Росгосстрах-Юг», «Альфа Страхование», ООО « СГ Адмирал»

ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме суду апелляционной инстанции не заявили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ пересматривает Решение по делу в той части, в которой против него возражает УФАС– в части признания судом первой инстанции недействительными решений УФАС от 28.05.2007 г. исх. от 13.06.2007 № 2428/07 и исх. от 13.06.2007г. № 2429/07.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей УФАС, УФРС, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а Решение суда – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя УФРС от 29.01.07г. № 110 (л.д. 83, т.1), УФРС провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, закреплённых за УФРС, на 2007 год.

В конкурсе приняли участие три организации: ООО « СГ Адмирал», ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «Альфа Страхование». По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах-Юг» как предложившее лучшие условия исполнения государственного контракта (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.06.07г., л.д. 12-14).

Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения закона № 94-ФЗ, ООО «СГ Адмирал» обратилось в УФАС с жалобой от 16.04.07г. на действия конкурсной комиссии УФРС при проведении конкурса.

28.05.07г. УФАС по результатам рассмотрения этой жалобы приняты два решения.

Решением за исх. от 13.06.2007г №2428/07 конкурсная комиссия УФРС была признана нарушившей ч.4 ст. 22, ч.ч. 4, 6 ст. 28 закона № 94-ФЗ ввиду отсутствия в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части определения размера баллов и иных значений по критериям, предусмотренным конкурсной документацией; применения при оценке заявок критериев, не указанных в конкурсной документации и направленных на оценку личности исполнителя-страховщика, а не на оценку качественных и функциональных характеристик услуги (л.д. 86-90, т.1).

Решением за исх. от 13.06.2007г №2429/07 УФРС было признано нарушившим ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 закона № 135-ФЗ ввиду того, что оценка конкурсных заявок по критериям, не позволяющим определить лучшие условия исполнения контракта, привели к созданию для ООО «Росгосстрах-Юг» преимущественных условий (л.д. 91-95, т.1).

В пунктах 2 указанных решений внимание ООО «СГ Адмирал» было обращено на возможность признания заключённого с ООО «Росгосстрах-Юг» государственного контракта недействительным в судебном порядке.

Считая, что названые решения УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением об их признании недействительными, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 22 закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.2 ст. 28 закона № 94-ФЗ (в той же редакции), оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. В данной части также определён примерный перечень критериев такой оценки.

На основании ч. 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно ч. 7 ст. 65 закона № 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и их значения.

Частями 8, 9 ст. 28 закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, законом № 94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Изучив конкурсную документацию, на основе которой УФРС проводило конкурс, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта документация не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определённой балльной шкалы, формул расчёта баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, закреплённых за УФРС, на 2007 год.

Так, анализ содержания п.29 гл.2 конкурсной документации в котором, исходя из его названия, должны быть изложены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, содержатся только указания о том, что конкурсная комиссия проводит оценку и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта (ч.3 п. 29); порядковые номера участникам конкурса присваиваются участникам конкурса по мере уменьшения степени выгодности предложенных ими условий исполнения контракта (ч.4 п.29); победителем конкурса признаётся участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч.5 п.29). При этом, что конкретно следует поднимать под «лучшими условиями исполнения контракта» и в каком порядке конкурсная комиссия будет определять, какие условия «лучшие», а какие – «менее выгодные», в данном пункте не расшифровано (л.д. 37-38, т.1).

В ч.3 п.29 содержится отсылочное указание на Информационную карту, приведённую в гл. 3 (п. 35) конкурсной документации, в которой, как указано в данном пункте, и приведены критерии и порядок оценки конкурсной комиссией предложенных участниками конкурса условий исполнения контракта.

В названной Информационной карте, действительно, содержится ч.9, поименованная «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе», в котором указано 3 таких критерия: 1) цена контракта (размер страховой премии); 2) наличие в г. Ростове-на-Дону юридического отдела и отдела выплат; 3) наличие собственной экспертной группы в г. Ростове-на-Дону и возможность выезда комиссаров на ДТП (л.д. 41, т.1).

При этом, в данной части п. 35 отсутствуют какие-либо указания на то, каким образом оценивается каждый из этих критериев в совокупности с другими, сколько баллов или иных единиц присваивается за наличие либо отсутствие каждого из этих критериев и за их качество, каким образом проводится сопоставление этих критериев по их качеству у каждого из конкурсантов, какой из критериев имеет преобладающее значение (например, в случае, если у одного из участников конкурса имеется собственная экспертная группа, существует возможность выезда комиссаров на ДТП, но отсутствует отдел выплат, у другого – имеется отдел выплат, но нет собственной экспертной группы, у третьего - имеются и отдел выплат, и собственная экспертная группа, но отсутствует возможность выезда комиссаров на ДТП, либо у всех конкурсантов имеются и отделы выплат, и экспертные группы, и комиссары для выезда на ДТП, но рознятся их количество, качество и т.п.).

В информационной карте также не раскрыт порядок оценки заявок на участие в конкурсе, хотя о наличии такого порядка указывается в ч.3 п.29 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого конкурса порядок и критерии оценки заявок участников конкурса были очевидны из конкурсной документации без специальных познаний.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла бы быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация, использованная УФРС, не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УФАС в решении от 28.05.07г. за исх. от 13.06.2007г №2428/07 был сделан правильный вывод о том, что подготовленная УФРС конкурсная документация, на основе которой проводился конкурс, не соответствует требованиям ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ.

Соответственно, 28.05.07г. УФАС также было принято обоснованное Решение за исх. от 13.06.2007г №2429/07 о том, что своими действиями УФРС создало предпочтительные условия для участия конкурсе ООО «Росгоссрах-ЮГ», нарушив тем самым требования ст.ст. 17, 18 закона № 135-ФЗ.

Изучив протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.04.07г., суд апелляционной инстанции также Установил, что сопоставление заявок участников конкурса фактически велось не по всем критериям, указанным в п.9 Информационной карты. В частности, в данном протоколе указано, что оценка и сопоставление заявок осуществлены членами комиссии по следующим критериям: 1) цена контракта и 2) производственные возможности в соответствии с приложением № 1 «Сравнительная таблица основных показателей ООО «СГ Адмирал» и ООО «Росгоссрах-ЮГ»», состоящей их 11 позиций (л.д. 13, 15-16, т.1).

Изучив эту таблицу, суд апелляционной инстанц Ф.И.О. по своим параметрам «Таблице баллов», приведённой в приложении к гл. 4 конкурсной документации (л.д. 46-47, т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, данная «Таблица баллов» также входит в состав конкурсной документации и конкурсная комиссия имела право оценивать заявки участников конкурса также по критериям, приведённым этой таблице. Однако, при этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.29 (ч.3) и п. 35 (ч.2) конкурсной документации указанная таблица имеет вспомогательное значение и приведённые в ней критерии могут применяться только дополнительно к тем, которые указаны в критериям, указанным в ч.9 п.35 гл. 3 конкурсной документации, названной Информационной картой (в данных частях указано, что Информационная карта имеет преобладающую силу при противоречиях в конкурсной документации).

Приведённые в «Таблице баллов» критерии не включают в себя в полном объёме критерии оценки, приведённые в Информационной карте (в ч.9 п.35 конкурсной документации). Так, в «Таблице баллов» отсутствуют такие критерии, как наличие отдела выплат в г. Ростове-на-Дону (п.п. 2 ч.9 п. 35) и наличие собственной экспертной группы в г. Ростове-на-Дону (п.п. 3 ч.9 п. 35).

В связи с изложенным, до сопоставления заявок участников конкурса по критериям, приведённым в «Таблице баллов», конкурсная комиссия УФРС, согласно п.п. 29, 35 утверждённой УФРС конкурсной документации, обязана была сопоставить эти заявки по критериям, приведённым в Информационной карте и только после этого переходить к сопоставлению участников конкурса по вспомогательным критериям, приведенным в «Таблице баллов».

Как следует из протокола от 11.04.07г., в нарушение этого порядка, комиссия оценила участников конкурса не по всем критериям, приведённым в Информационной карте, перейдя к их оценке по вспомогательным критериям, перечисленным в «Таблице баллов», названной в протоколе «Сравнительной таблицей основных показателей ООО «СГ Адмирал» и ООО «Росгоссрах-ЮГ»». Так, в указанном протоколе отсутствует какая-либо информация о том, что участники конкурса сопоставлялись по таким обязательным критериям оценки, названным в Информационной карте, как наличие отдела выплат в г. Ростове-на-Дону и наличие собственной экспертной группы в г. Ростове-на-Дону.

Более того, как следует из данных в судебном заседании апелляционной инстанции участниками конкурса пояснений, в конкурсной документации отсутствовали графы, предусматривающие возможность сообщения участниками конкурса указанной информации при подаче заявок. Предоставление же этой информации дополнительно означало бы нарушение формы заявок на участие в конкурсе и могло повлечь за собою отказ в принятии этих заявок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсная комиссия нарушила регламентированные законом № 94-ФЗ требования к оценке заявок участников конкурса и определению его победителя даже если допустить, что в конкурсной документации УФРС были надлежащим образом определены критерии и порядок оценки указанных заявок.

Дополнительно проанализировав приведённые в протоколе заседания комиссии УФРС от 11.04.07г. основания, по которым комиссия признала победителем конкурса ООО «Росгоссрах-ЮГ», суд апелляционной инстанции также Установил, что вывод комиссии о том, что это общество предложило наиболее выгодные условия, также не основан на каких-либо объективно устанавливаемых критериях.

Так, в самом протоколе не указано, какие конкретно условия выполнения контракта, предложенные ООО «Росгоссрах-ЮГ», были признаны членами комиссии более выгодными чем условия, предложенные ООО «СГ Адмирал». В протоколе в этой части сделана отсылка к «Сравнительной таблице основных показателей ООО «СГ Адмирал» и ООО «Росгоссрах-ЮГ». Исходя из этой таблицы, эти организации отличались по двум параметрам: размеру уставного капитала и составу региональной сети (п. 2 таблицы).

Согласно пояснениям представителя УФРС, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, ООО «Росгоссрах-ЮГ» было признано победителем конкурса по той причине, что у него 56 страховых отделов, в то время, как у ООО «СГ Адмирал» 19 филиалов и представительств.

Однако, отделы и филиалы с представительствами являются разными структурными единицами, простое количественное сравнение которых не может дать объективного представления о составе и качестве региональной сети общества.

Кроме того, в «Таблице баллов», на основе которой составлялась названная «Сравнительная таблица …», участникам конкурса предлагалось представить информацию не о количестве отделов, как это было сделано ООО «Росгоссрах-ЮГ», а о количестве именно филиалов и представительств, что и было сделано ООО «СГ Адмирал».

Как следует из пояснений представителя ООО «Росгоссрах-ЮГ», данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, это общество на территории Ростовской области имеет один филиал и одно представительство.

Таким образом, в случае, если бы ООО «Росгоссрах-ЮГ» представило конкурсной комиссии ту информацию, которая комиссией и запрашивалась, лучший показатель по указанному критерию был бы у ООО «СГ Адмирал», имеющему на территории Ростовской области 19 филиалов и представительств.

Кроме того, несмотря на название «Таблица баллов», в конкурсной документации также отсутствовал прядок оценки информации, приводимой в данной таблице (баллы, проценты и т.п.). Представитель УФРС в судебном заседании пояснил, что составляющие, указанные в данной таблице, расположены не по принципу убывания или увеличения степени их выгодности, а в случайном порядке.

Представитель УФРС также затруднился объяснить, по каким причинам и исходя из каких критериев ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Росгоссрах-ЮГ» проставили в своих «Таблицах баллов», представленных в составе конкурсной документации, баллы, соответственно: 11 и 55 балов (л.д. 110, 104, т.2). При этом, ООО «СГ Адмирал» в воё «таблице баллов» баллов не проставило. Объяснить это обстоятельство также затруднился и представитель ООО «Росгоссрах-ЮГ». Представитель ООО «СГ Адмирал» пояснил, что в конкурсной документации отсутствовала информация о том, на основании чего необходимо рассчитывать эти баллы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными и правомерными изложенные в оспаривавшихся УФРС решениях УФАС о несоответствии конкурной документации требованиям ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ, отсутствии в конкурсной документации критериев и порядка оценки конкурсных заявок и, соответственно, о нарушениях УФРС требований ст.ст. 17, 18 закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС подлежит удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – изменению в оспариваемой УФАС части.

Учитывая изменение решения суда, в результате чего требования УФРС частично отклоняются, Решение также подлежит изменению в части расходов по государственной пошлине, расходы по которой возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба УФАС удовлетворена в полном объёме, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на УФРС. В связи с тем, что УФАС государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобе по платёжному поручению от 30.01.08г. № 3 (л.д. 164, т.3), понесённые УФАС расходы по госпошлине возмещаются заявителю апелляционной жалобы путём их отнесения на УФРС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в удовлетворении требований о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 мая 2007г исх. от 13.06.2007г №2428/07 и от 28 мая 2007г исх. от 13.06.2007г №2429/07г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области расходы по государственной пошлине по делу в сумме 1200 рублей.

В оставшейся части оставить Решение без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова