Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-20 №А12-995/2010. По делу А12-995/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов Дело № А12-995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» - Антюхин А.Н., доверенность №12-02/Д-439 от 10.12.2009 года,

от ООО «Средневолжскстрой» - Якубович Р.Н., доверенность №9 от 15.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»



на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года

по делу № А12-995/2010 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»

к ООО «Средневолжскстрой»

о взыскании 2143969,19 руб.,

Установил:

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Средневолжскстрой» (далее по тексту ответчик) о взыскании расходов связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов, в размере 2069139,19 руб., расходов по обследованию (экспертизе) состояний зданий и сооружений на объекте, в размере 74830 руб., по договору подряда на строительство № 8183-08 от 16 марта 2007 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец до устранения недостатков выполненных работ не предъявил требований о их безвозмездном устранении подрядчиком в нарушение ст. 723 ГК РФ.

Истец с Решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает в жалобе о том, что ответчик был уведомлен о недостатках выполненных работ, однако не устранил их в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает Решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года, по договору подряда на строительство № 8183-08 от 16 марта 2007 года, ООО «Средневолжскстрой» (подрядчик) выполнило работы по реконструкции АЗС № 219, расположенного по адресу: г.п. Чернышковское, Чернышковского муниципального района Волгоградской области, на 184 км трассы «Волгоград-Каменск-Шахтинский», которые приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, копии которых имеются в деле.

Постановлением администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 4 декабря 2007 года № 269 после проведения реконструкции АЗС № 219 была введена в эксплуатацию.



В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации АЗС в период гарантийного срока возникли замечания и дефекты, не позволяющие полноценно эксплуатировать объект, а именно: провалы асфальтобетонного покрытия на территории АЗС; провалы покрытия из брусчатки рабочей зоны ТРК и отмостки здания операторной; полное разрушение бетонного покрытия площадки слива АЦ ; требуется ремонт чаши «Генуя» в санузле; покрылись ржавчиной декоративные крышки технологических колодцев РГС; трещина в лотке отвода воды на отмостке операторной.

Поскольку дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока, истец предложил ответчику устранить их добровольно, направив 22 мая 2009 года в адрес ответчика письмо исх. № 1636-­08 с перечнем выявленных замечаний и дефектов с просьбой их устранить не позднее 12 июня 2009 года.

Ответчик приступи л к устранению дефектов, однако в полном объеме их не устранил.

Письмом исх. № 12-02/01-584 от 25 июня 2009 года истец сообщил ответчику о том, что замечания и дефекты были устранены не в полном объеме и некачественно, а также предложено прислать своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

17 июля 2009 года между истцом и ответчиком составлен акт об устранении замечаний на АЗС № 219.

24 июля 2009 года, ответчику повторно направлено письмо, с просьбой устранить замечания и дефекты, а также направить ответственного представителя для составления акта выявленных дефектов. Ответчик также был предупрежден, что в случае неявки представителя, заказчик оставляет за собой право составления акта в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 9.3. договора подряда на строительство № 8183-08 от 16 марта 2007 года стороны Определили, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом выявленных дефектов. Для составления акта выявленных дефектов, в котором фиксируются согласованный порядок и сроки устранения дефектов, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения заказчика.

В том случае, если дефекты не будут устранены подрядчиком в срок, оговоренный в акте выявленных дефектов, заказчик может устранить данные дефекты путем привлечения третьих лиц, в подрядчик обязан в этом случае возместить заказчику стоимость работ по устранению дефектов (включая стоимость материалов и оборудования) в срок, дополнительного согласованный сторонами.

В свою очередь ответчик выявленные недостатки не устранил, своего представителя для составления акта по данному поводу не направил.

Пунктом 9.4. договора, стороны также Определили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт выявленных дефектов, имеющий силу двухстороннего.

В соответствии с пунктом 9.4. договора подряда на строительство № 8183-08 от 16 марта 2007 года истец заключил с ООО «НПФ «Инженерный центр «Югстрой» договор № 67-09/02286-08 от 07 августа 2009 года, на выполнение работы: «Обследование (экспертиза) состояния зданий и сооружений на объекте АЗС № 219 на 183 км трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский», на предмет их соответствия РП по реконструкции АЗС».Ответчик представлял истцу гарантийное письмо (т.3 л.д. 26) о том, что обязуется выполнить работы по асфальтобетонному покрытию участков проезжей части в весенне-летний период 2008 года.

Согласно заключению ООО «НПФ «Инженерный центр «Югстрой» основными причинами возникновения дефектов и повреждений являются некачественные строительные работы и отступление от проектной документации и ГОСТ.

13 ноября 2009 года истец заключил договор с ОГУП «Волгоградавтодор» по объекту АЗС № 219 на выполнение строительно-монтажных работ для устранения дефектов и повреждений после проведения реконструкции.

Экспертизу качества выполненных работ по реконструкции АЗС производило ООО НПФ «Инженерный центр Югстрой» по договору № 67-09/02286-08. Стоимость работ составила 74830 руб., которая была оплачена истцом. Экспертное заключение в материалах дела имеется. В заключении отражены недостатки выполненных работ, которые подлежат устранению.

Устранение недостатков выполненных ответчиком работ было произведено ОГУП «Волгоградавтодор» по договору № 02762-08 от 13.11.09. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами на сумму иска. Оплата подрядных работ была произведена зачетом встречных однородных требований по оплате нефтепродуктов (топлива).

В связи с оплатой экспертизы и выполненных работ, которые были произведены ОГУП «Волгоградавтодор», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных расходов.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности истца направить ответчику результат экспертизы, который составляет соответствующий акт выявленных дефектов, имеющий силу двухстороннего, и установить срок устранения выявленных дефектов.

Такая обязанность истца не установлена договором или законом. Кроме того, из п. 9.4. договора следует, что акт выявленных дефектов составляет квалифицированная комиссия, а не ответчик.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно устранить выявленные дефекты. Однако ответчик, уклонившись от составления двухстороннего акта, также не исправил выявленные сторонами дефекты, не исполнил своих гарантий об устранении недоделок асфальтового покрытия и т.д.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчику истцом в соответствии со ст. 723 ГК РФ не было предложено устранить недоделки в разумный срок.

Поскольку недоделки в разумный срок не были устранены, истец вправе был их устранить с привлечением сторонней организации

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец устранил дефекты в нарушение условий договора, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы ответчиком были произведены некачественно, подрядчик в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить причиненные потерпевшей стороне убытки.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Согласно заключению привлеченной истцом экспертной организации часть работ была выполнена с нарушением строительных норм и правил ( п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика, следовательно, требования истца о взыскании расходов связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов в размере 2069139,19 руб., расходов по обследованию (экспертизе) состояний зданий и сооружений на объекте в размере 74830 руб., по договору подряда на строительство № 8183-08 от 16 марта 2007 года являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии с проектом, в котором изначально были указаны работы, при выполнении которых будут нарушены строительные нормы и правила.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или некачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний выполнения его указаний о способе исполнения работы

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 данной нормы подрядчик, нарушивший требования п. 1 ст. 719 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им или к нему соответствующих требований.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоответствие проектной документации действующим нормам и правилам не может быть принята во внимание.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в Решение суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу № А12-995/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 2069139,19 руб. расходов связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов, 74830 руб. расходов по обследованию (экспертизе) состояний зданий и сооружений на объекте, государственную пошлину по иску в размере 22219 руб., государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова