Судебная власть

Постановление кассации от 2008-11-06 №А79-1432/2008. По делу А79-1432/2008. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1432/2008

06 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Ивановой О.А. по доверенности от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЗиСан»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2008 и



на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008

по делу № А79-1432/2008,

принятые судьями Яхатиной С.Ю.,

Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗиСан»

к муниципальному предприятию «Канашский городской рынок»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Зинин Евгений Александрович,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗиСан» (далее – ООО «ЗиСан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Канашский городской рынок» (далее – Рынок) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – 963 погонных метров металлических навесов, находящихся на территории рынка (торговой площадки), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Московская, 13.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество является собственностью истца и используется ответчиком без законных на то оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинин Евгений Александрович.

Арбитражный суд Чувашской Республики Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что металлические торговые навесы не обладают индивидуальными признаками, а являются родовыми вещами, поэтому требования истца, основанные на выбранном способе защиты (виндикации), не подлежат удовлетворению.



Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЗиСан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска только на том основании, что истец не доказал наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить их от иных навесов, находящихся на территории рынка. Общество указывает, что способом индивидуализации спорных объектов служит месторасположение торговых точек и навесов, в связи с чем ООО «ЗиСан» полагает, что суд ошибочно посчитал недопустимым доказательством по делу план-схему территории рынка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как Установилсуд и видно из документов, вступившим в законную силу приговором Канашкого городского суда от 05.03.2003 установлено, что в период с ноября 2001 года по май 2002 года Зимин Е.А., осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, изготовил из имеющихся у него металлических изделий и строительных материалов с привлечением наемных рабочих 560 погонных метров металлических конструкций под торговые места, расположенные на территории рынка, из которых 213,725 погонного метра реализовал предпринимателям.

Позднее Воробьев А.П. (продавец) и Зинин Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.12.2002, предметом которого явились металлические навесы длиной 370 погонных метров. По акту приема-передачи от этой же даты имущество передано покупателю.

По договору от 30.04.2003 Зинин Е.А. передал принадлежащие ему металлические навесы в управление ООО «ЗиСан».

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал, что в конце 2007 года Рынок заявил о том, что является собственником 365 металлических навесов из 485 имеющихся на его территории.

ООО «ЗиСан», посчитав, что своими неправомерными действиями ответчик нарушил его права как собственника спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные в материалы дела договор купли-продажи от 18.12.2002 и договор от 30.04.2003, акты приема-передачи имущества, приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003, план-схему территории рынка и пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество и однозначно выделить его из аналогичных навесов, находящихся у ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имущество, приобретенное истцом у Зинина Е.А. по договору купли-продажи от 30.04.2003, является движимым, то есть способным перемещаться без какого-либо ущерба его основному назначению. Местонахождение и использование движимых вещей, как правило, не связывается с каким-либо земельным участком, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации план-схема территории рынка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, идентифицирующего спорные навесы.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования истца, поскольку последний избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы подателя жалобы отклоняются, так как не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А79-1432/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиСан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов