Судебная власть

Решение от 2009-05-15 №А56-8954/2009. По делу А56-8954/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 мая 2009 года Дело № А56-8954/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен15 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО “ГСК УМИАТ“

заинтересованное лицо Московская Южная таможня Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной Службы

об оспаривании постановления по делу № 10124000-861/2008

при участии

от заявителя Подлесных О.С. (доверенность от 16.02.2009),

от заинтересованного лица Никоноровой С.Ю. (доверенность от 19.02.1009 № 07/19),

Установил:



ЗАО «ГСК Управление механизации и автотранспорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее – таможня) от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10124000-861/2008 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель на основе систематического толкования норм статей 11, 77, 79, 80, 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 16.9, 16.13 КоАП РФ считает, что, поскольку временное хранение и внутренний таможенный транзит – различные таможенные процедуры, статус товаров, помещенных под эти процедуры, не совпадает. Следовательно, разгрузка товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, не может быть квалифицирована как выдача товара, находящегося на временном хранении. Кроме того, по мнению общества, совершенное им деяние является малозначительным, позволяющим освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таможня возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель таможни просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2008 года общество перевозило в соответствии с внутренним таможенным транзитом товар – электродвигатели и электрические шкафы. Местом доставки определен Даниловский таможенный пост, срок доставки – 29.11.2008. Вопреки требованиям таможенного законодательства товар 29.11.2008 без разрешения таможенного органа выдан получателю, указанному в товаросопроводительных документах, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением таможни от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10124000-861/2008 на общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

В данном случае товар, имеющий статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа выдан перевозчиком получателю, что запрещено частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ под угрозой административного наказания.

Правовая позиция заявителя относительно неправильной квалификации его поведения основана на ошибочном отождествлении понятий «статус товаров и транспортных средств для таможенных целей» (подпункт 6 пункта 1 статьи 11 ТК РФ) и «таможенная процедура» (подпункт 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). При прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретают статус находящихся на временном хранении, но не помещаются под процедуру временного хранения (статья 99 ТК РФ). Указанный статус, понимаемый как совокупность запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами, не прекращается при их помещении под процедуру внутреннего таможенного транзита. В свою очередь осуществление грузовых операций с товарами без разрешения таможенного органа квалифицируется по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ только в случае, если такие действия не связаны с выдачей товаров.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.



Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что выдача товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении без разрешения таможенного органа, обладает высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать закрытому акционерному обществу «ГСК Управление механизации и автотранспорта» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10124000-861/2008.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Хохлов Д.В.