Судебная власть

Решение от 2010-04-12 №А56-3972/2010. По делу А56-3972/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

12 апреля 2010 года Дело № А56-3972/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горошко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО “МАКС“

к ОАО СК “Русский мир“

о взыскании 55 242 руб.

при участии

от истца – не явился (увед.06283)

от ответчика – Кожевникова А.Г., дов. № 34 от 18.02.2010

Установил:



ЗАО “МАКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО СК “Русский мир“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 55 242 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 157 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия ЗАО “МАКС“.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2010.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между истцом (страховщик) и Исаковым И.В. (далее - страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 10653/50-1382643 (381) заключен договор страхования транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный номер Н 109 НР 47. Срок действия договора страхования – с 21.02.2006 по 20.03.2007.

В период действия договора страхования, а именно - 24.10.2006 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля Хундай и автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер В 723 ОР 78.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-130 Акилова В.В., нарушившего Правила дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Хундай получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 242 руб. (л.д.17-21).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления собственника повреждённого автомобиля выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47836 от 11.04.2007 (л.д.22).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО СК “Русский мир“, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ-130, ЗАО “МАКС“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Закона, к ЗАО “МАКС“ перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).



ЗАО “МАКС“ настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 24.10.2006, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (27.01.2010) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.