Судебная власть

Решение от 30 апреля 2010 года № А28-18660/2009. По делу А28-18660/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-18660/2009

568/13

г. Киров

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 30 апреля 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

о взыскании 232 242 рубля 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Посаженникова С.В. по доверенности от 07.09.2009,

Микериной Л.А. по доверенности от 11.01.2010,



Куклиной Т.М. по доверенности от 27.04.2010,

от ответчика – Черанева С.И. по доверенности от 27.01.2010,

Кононовой Н.А. по доверенности от 25.01.2010,

Бажиной А.Н. по доверенности от 27.04.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – ответчик, Федерация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию за период с ноября 2008 года по август 2009 года в размере 232 242 рублей 06 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Федерация является собственником:

Помещения магазина, площадью 812 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, а также доли 655/1000 в помещении гостиницы, площадью 2 696 кв.м., также расположенного в указанном здании.

Из представленного в материалы дела договора на обслуживание и коммунальные услуги от 07.11.2008 № 121 (далее также - договор на обслуживание, договор) следует, что он согласно пункту 1.1. заключается сторонами (истцом и ответчиком) в целях обеспечения жизнедеятельности помещений гостинично-офисного комплекса «Интурист», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19.

Согласно пункту 1.2. договора Дирекция обязуется обеспечить помещения, принадлежащие Федерации на праве собственности, следующими коммунальными и другими видами услуг: электроэнергией мощностью 220 В; холодным водоснабжением и канализацией; теплоснабжением; охраной помещений собственников гостинично-офисного комплекса. Федерация обязалась оплачивать предоставленные услуги в соответствии и в порядке, установленном договором.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что Дирекция также осуществляет работы по содержанию и эксплуатации здания, включая внутренние, внешние коммуникации (электросети, водопроводные и канализационные, слаботочные, тепловые) и технологического оборудования в границах ответственности между энергоснабжающими организациями и Дирекцией, в котором расположены указанные в пункте 1.4. договора помещения, а Федерация оплачивает соответствующие расходы и затраты Дирекции по содержанию здания гостинично-офисного комплекса «Интурист» в целом, пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Федерации. К числу расходов и затрат относятся, в том числе содержание общего имущества собственников здания (лестничные марши, коридоры, лифтовые, вспомогательные (технические) помещения, крыша и т.п.), прилегающая к зданию территория, внутренних, внешних коммуникаций.

Услуги предоставляются в помещения общей площадью 2888,0 кв.м, находящиеся на цокольном, первом, втором, третьем и подвальном этажах здания гостинично-офисного комплекса «Интурист», собственником которых является Федерация. (пункт 1.4. договора).



В пунктах 2.1.3., 2.1.5. и 2.3.4. договора также предусмотрено, что Дирекция обязалась осуществлять обслуживание, содержание внутренних и внешних энергосетей, водопроводных и канализационных сетей, слаботочных сетей, теплосетей (инженерных сетей) и технологического оборудования, а также здания в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории, в технически исправном и безопасном для использования состоянии, включая устранение аварийных ситуаций, последствий аварий и прочее; организовать круглосуточную охрану здания по периметру, а Федерация – оплачивать коммунальные услуги и расходы по обслуживанию и содержанию сетей, здания в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. и 3.6. договора расход коммунальных услуг определяется по фактическим показаниям приборов учета. В случае их отсутствия или их повреждения – расчетным путем в соответствии с расчетами энергоснабжающих организаций пропорционально занимаемым площадям с учетом общего имущества собственников; стоимость обслуживания (в том числе охрана здания) и содержание сетей здания в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории, подлежащих оплате Заказчиком, определяется пропорционально общей площади занимаемых помещений от общих затрат Дирекции на обслуживание и содержание сетей, здания в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории, в соответствии с расчетом (Приложение № 1); расчеты сторон по договору производятся на основании счетов, Дирекция ежемесячно предъявляет Федерации платежные документы (счета) для оплаты коммунальных и других услуг, соответствующих затрат на обслуживание и содержание сетей, здания в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории; оплата производится путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Дирекции по обслуживанию общего имущества засчитывается в счет платежей следующего месяца; Заказчик оплачивает платежные документы (счета), предъявляемые Дирекцией, в трехдневный срок со дня их получения. Срок действия настоящего договора до 01.09.2009. Договор вступает в силу с 28.08.2008 (пункт 5.1. договора). Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания действия настоящего договора (пункт 5.2. договора). Федерация может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и обязуется предупредить об этом Дирекцию за месяц, при условии полной оплаты потребленных коммунальных услуг и иной задолженности перед Дирекцией, а также при условии, что работы, услуги и пр., предоставляемые Дирекцией Федерации по настоящему договору будут предметом другого действующего договора, заключенного с лицом, которое имеет право их предоставлять (осуществлять) и для этого имеется все необходимые технические условия (пункт 5.3. договора).

Также в материалы дела представлено приложение № 1 к договору на обслуживание – методика расчета по обслуживанию и коммунальным услугам ФПО Кировской области на 01.11.2008; калькуляция себестоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания гостиницы «Интурист», согласно которой цена 1 кв. м по обслуживанию здания без учета коммунальных услуг составляет 19 рублей 32 копейки за 1 кв. м.

Данный договор, расчет и калькуляция ответчиком не подписаны.

Истцом в вышеуказанных целях - обеспечения жизнедеятельности помещений гостинично-офисного комплекса «Интурист» - были заключены договоры:

с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2004 № 41-0861 и теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911273 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008;

договор электроснабжения от 15.02.2001 № 841879 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» в редакции соглашения от 12.10.2007;

договор на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 18.04.2007 № 4-239 с обществом с ограниченной ответственностью «КДУ-2» в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009;

договор на абонентское обслуживание оборудования теплового узла от 01.02.2008 № 12/13 с закрытым акционерным обществом «ВТК Энерго»;

договор на выполнение работ (услуг) по плановому техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации от 01.10.2008 № 37 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-25»;

договор от 01.05.2007 № 05 с обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием фирмой «БЭТА» в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008;

договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» от 28.10.2008 № 242 и от 25.02.2009 № 242.

Из вышеуказанных договоров следует, что они заключены с целью обслуживания здания гостинично-офисного комплекса «Интурист», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, а также обеспечения его коммунальными ресурсами и его охраны. Из всех договоров вытекает, что учет оказанных услуг производится по приборам учета.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что истец осуществлял свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом.

Для оплаты по договору на обслуживание № 121 истец каждый месяц выставлял ответчику счета-фактуры и, как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчик часть счетов оплачивал со ссылкой на договор № 121.

Согласно расчетам по обслуживанию и коммунальным услугам за ноябрь 2008 г. – август 2009 г., представленным истцом, он, исходя из условий договора на обслуживание № 121, производил расчет ответчику затрат на обслуживание помещений пропорционально площади помещений, принадлежащих последнему на праве собственности (2888 кв. м) – пункты 11 расчетов.

По мнению истца, заключенность договора подтверждают: принятие и оплата ответчиком счетов со ссылкой в платежных поручениях на договор № 121 и подписание актов выполненных работ, а также сложившаяся между сторонами переписка (претензия истца от 10.02.2009 № 74, письмо ответчика от 18.02.2009 № 04/19, в котором он просит возвратить подписанный им экземпляр договора № 121, письмо ответчика от 30.03.2009 № 166 об отказе от предоставления услуг охраны с 01.05.2009 (в связи с чем, с мая 2009 г. истец в счета на оплату сумму услуг за охрану ответчику не включает), письмо ответчика от 29.04.2009 № 231 о досрочном расторжении с 30.05.2009 договора № 121.

К тому же отмечает истец, фактическое пользование ответчиком услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом. Поэтому, по мнению истца, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Расчет стоимости обслуживания и содержания здания в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории истец производит в соответствии с условиями договора на обслуживание № 121 (Приложения № 1 к данному договору). Размер площади здания подтверждается свидетельством на право собственности.

Первоначально Дирекция указывала, что задолженность в вышеуказанном размере возникла в связи с неоплатой в полном объеме услуг: за ноябрь – декабрь 2008 года, февраль, июнь – август 2009 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования:

Сделал перерасчет стоимости возмещения затрат по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, пожарная сигнализация, охрана здания, сброс загрязняющих веществ, вывоз ТБО, затраты по обслуживанию т/узла, анализ сточных вод) (том 5, листы дела 108 – 130) за период с ноября 2008 года по август 2009 года.

Из данного перерасчета следует:

задолженность по коммунальным услугам составляет 7 583 рубля 19 копеек;

задолженность по обслуживанию помещений за период с ноября 2008 года по август 2009 года составляет 224 658 рублей 87 копеек. Представил расшифровку стоимости услуг по обслуживанию ( том дела 5, лист дела 1).

Из данной расшифровки следует, что услуги по обслуживанию включают в себя: заработная плата с налогами, амортизация, аренда помещения, материалы, услуги связи, обновление баз данных, дератизация помещений, абонентская плата за кассовый аппарат. Стоимость услуг по обслуживанию в месяц составляет – 56 142 рубля 72 копейки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее:

Договор на обслуживание № 121 не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о стоимости предъявляемых услуг (ответчик не подписал расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора по причине их несоответствия действительности, а именно: неверного установления общей площади здания гостиницы; затраты на электроэнергию рассчитаны без учета показаний счетчиков арендаторов Федерации и без учета ряда собственников, не имеющих приборов учета; неверно рассчитаны затраты по теплоснабжению, а также затраты на горячую и холодную воду – счетчик горячей воды установлен на выходе от бойлера, а счетчик холодной воды на вводе к зданию гостиницы). По мнению ответчика, в договоре отсутствует прямое указание о цене договора и она не может быть определена из его условий.

Кроме того, по мнению ответчика, пункты 1.3. и 1.4. договора на обслуживание не могут носить двусторонний характер, поскольку, как указывает в исковом заявлении сам истец, помещение гостиницы «Интурист» находится в общей долевой собственности, поэтому распоряжение, владение и пользование таким имуществом не может осуществляться без соглашения всех ее участников, а, следовательно, ответчик не вправе заключать договор по содержанию и эксплуатации здания, включая внутренние, внешние коммуникации и технологического оборудования в границах ответственности между энергоснабжающими организациями и истцом. Истец, утверждает ответчик, не доказал свое право на заключение договора № 121, так как нарушаются императивные требования пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик отмечает, что проект договора подписан ненадлежащим лицом – Битковым А.М., так как данное лицо, не являясь участником ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» не вправе был назначать себя на должность директора общества, к тому же в соответствии с пунктом 7.13. Устава данного общества директор назначается на должность общим собранием участников общества с заключением трудового договора. Из представленного протокола внеочередного общего собрания ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» от 20.06.2008 усматривается, что трудовой договор с Битковым А.М. поручено подписать Подлевских М.Н., который не является участником общества. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что от истца не поступала оферта на заключение договора № 121.

Как указывает ответчик, им действительно принимались счета на оплату коммунальных услуг и обслуживания, а также проводилась частичная оплата счетов, однако доказательств, подтверждающих получение ответчиком счетов от 24.12.2008 № 739, от 31.12.2008 № 753, от 27.02.2008 № 49, от 01.07.2009 № 163, от 31.07.2009 № 171, и от 31.09.2009 № 199 истец не представил.

Ответчик также поясняет, что в связи с ненадлежащим обслуживанием и содержанием здания гостиницы, он частично не подписывал акты выполненных услуг. Так, акты с ноября 2008 года по февраль 2009 года, ответчик подписывал с разногласиями по объему, качеству и срокам оказания услуг, а с июня 2009 г. по август 2009 г. ответчик акты не подписывал в виду того, что истец не оказывал услуг в полном объеме и не представлял ответчику обоснованные расчеты по обслуживанию и коммунальным услугам, а также произведенные затраты на обслуживание и содержание сетей здания гостиницы в целом, общего имущества собственников, прилегающей территории.

Кроме того, ответчик считает, что из представленных в материалы дела документов не ясно, какие фактические расходы понес истец.

Также представил контррасчет затрат по коммунальным услугам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Федерация является собственником помещений в нежилом здании гостинично-офисного комлекса, а Дирекция в спорный период, в том числе осуществляла функции по управлению данным зданием.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в данном случае могут применяться по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с заключением договора на управление зданием.

Перечень существенных условий для договора управления определен пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни договор, ни расчет стоимости по возмещению затрат, ни калькуляция ответчиком не подписаны.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, определенным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаключенности договора от 07.11.2008 № 121.

То обстоятельство, что ответчик при оплате в ряде платежных документов ссылался на вышеуказанный договор, само по себе не может свидетельствовать о том, что договор является заключенным, поскольку данный договор не является публичным.

Однако, отсутствие договорных отношений по возмещению затрат по обслуживанию здания между Дирекцией и Федерацией, не освобождает последнюю от оплаты данных затрат в силу статей 8, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию здания пропорционально своей доли, судом отклоняется как несостоятельный.

Следовательно, в данном случае подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения со стороны ответчика по иску.

Обязанность по доказыванию в данном случае, в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из представленного истцом перерасчета затрат по коммунальным услугам, которые относятся на Федерацию, за период с ноября 2008 года по август 2009 года, следует, что общая стоимость затрат составляет 912 029 рублей 40 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец нес в полном объеме затраты по коммунальным услугам по всему зданию, включая помещения ответчика, то последний обязан возместить данные затраты пропорционально площади занимаемых им помещений от общей площади здания.

Остальное, как указывает истец, составляет стоимость затрат по обслуживанию, из расчета 56 142 рубля 72 копейки в месяц (согласно расчета – том 5 лист 1).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, в силу нижеследующего:

Дирекция является самостоятельным юридическим лицом, созданным для осуществления предпринимательской деятельности.

Из статьи 2 Устава Дирекции (том 5 листы 41 – 42) следует, что деятельность по управлению и обслуживанию здания гостинично-офисного комплекса не является основным видом деятельности – вообще не указана. Более того, из статьи 2 следует, что общество занимается деятельностью, которая не связана с управлением зданием.

Таким образом, в стоимость затрат по обслуживанию может включаться только то, что непосредственно связано с управлением здания.

Из расчета затрат по обслуживанию и ведомостей начисления заработной платы за спорные периоды, представленных истцом в материалы дела, следует, что в фонд оплаты труда, который входит в стоимость обслуживания, включалась заработная плата всех сотрудников общества, согласно штатного расписания.

Однако, как следует из должностных инструкций сотрудников Дирекции, представленных в материалы дела (том 5 листы 68 – 81), к сотрудникам Дирекции, в чьи должностные обязанности входят непосредственно функции по обслуживанию здания, относятся: инженер по технадзору, главный бухгалтер, электрик, слесарь-сантехник, рабочий по ремонту и обслуживанию здания, дворник, инженер-связист, тех. служащий.

При этом, суд принимает к расчету дворников и техслужащих в количестве по 2 сотрудника, исходя из площади помещений занимаемых ответчиком, поскольку доказательств того, что необходимо их большее количество для обслуживания помещений ответчика, истцом не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что остальные сотрудники истца исполняют исключительно функции по управлению зданием.

Кроме того, как указывалось выше, Дирекция является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого, как следует из Устава, не связана с управлением зданием.

Сотрудники, обслуживающие здание, у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заработная плата вышеуказанных сотрудников может включаться в стоимость затрат по обслуживанию здания.

Как следует из справок Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.07.2009 (том 5 листы 96, 97) общая площадь здания составляет 11 202, 5 кв.м.

Согласно, представленных свидетельств о государственной регистрации права и расчета, представленного Федерацией, ответчик занимает в здании помещения площадью 2 581, 7 кв.м.

Следовательно, доля ответчика в возмещении затрат по заработной плате вышеуказанных сотрудников истца в спорный период составляет 23,05 %.

Таким образом, на основании расчетных ведомостей, представленных в материалы дела, суд определяет долю ответчика в возмещении затрат истца по заработной плате персонала, исходя из 23,05 %:

За ноябрь 2008 года (расчетная ведомость – том 2 лист 64) – 16 146 рублей 48 копеек (с учетом НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды, что соответствует правовой позиции данной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

За декабрь 2008 года (согласно расчетной ведомости – том 10) – 19 609 рублей 86 копеек.

За январь 2009 года (расчетная ведомость – том 2 лист 160) – 18 484 рубля 83 копейки.

За февраль 2009 года (расчетная ведомость – том 3 лист 20) – 18 364 рубля 34 копейки.

За март 2009 года (расчетная ведомость – том 3 лист 62) – 17 051 рубль 85 копеек.

За апрель 2009 года (расчетная ведомость – том 3 лист 107) – 18 956 рублей 65 копеек.

За май 2009 года (расчетная ведомость – том 3 лист 144) – 15 898 рублей 30 копеек.

За июнь 2009 года (расчетная ведомость – том 4 лист 16) – 16 685 рублей 20 копеек.

За июль 2009 года (расчетная ведомость – том 4 лист 51) – 17 922 рубля 10 копеек.

За август 2009 года (расчетная ведомость – том 4 лист 85) – 14 499 рублей 69 копеек.

Всего за спорный период доля ответчика по возмещению затрат истца по содержанию персонала составляет – 173 619 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом расчета по коммунальным услугам (912 029 рублей 40 копеек – как следует из расчета истца) – доля затрат Федерации по содержанию здания гостинично-офиского комплекса за спорный период составляет 1 085 648 рублей 70 копеек.

Кроме заработной платы с отчислениями, истец, согласно расчета по обслуживанию (том 5 лист 1), указывает: начисление амортизации (29 766 рублей 25 копеек в месяц); аренда помещения (35 314 рублей 50 копеек в месяц); материалы; услуги связи; обновление баз данных; дератизация помещений; абонентская плата за кассовый аппарат, а также дополнительно заработная плата дворников и техслужащих, несмотря на то, что их заработная плата уже учтена в общей заработной плате сотрудников.

Как указывалось выше, Дирекция является самостоятельным юридическим лицом, из Устава которой не следует, что основным видом ее деятельности является деятельность по обслуживанию здания гостинично-офисного комплекса.

Доказательств того, что затраты по указанным видам расходов и в каком размере связаны с обслуживанием здания, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика в данной части.

Довод истца о том, что остальные собственни Ф.И.О. методике, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом в материалы дела договоров, заключенных с остальными собственниками, не следует, что все вышеуказанные затраты включены в расчет.

Кроме того, как следует из договоров и расчетов, предъявленных в спорный период другим собственникам, затраты по обслуживанию либо не предъявлялись – ООО «Союз-К» (март – август 2009 года – том 9 листы 142 – 147), либо предъявлялись в меньшем размере – Гострудинспекция, ЗАО «Уральский Джи Эс Эм».

В то же время ответчиком в спорный период по платежным поручениям, приложенным к материалам дела (том 1 листы 50 – 65), с указанием назначения платежа, в качестве оплаты за коммунальные услуги истцу перечислены денежные средства в размере 1 227 214 рублей 90 копеек.

Данное обстоятельство, в силу того, что истцом не доказан размер затрат по остальным позициям затрат на обслуживание (кроме заработной платы), свидетельствует о том, что задолженность со стороны ответчика за спорный период отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 84 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский