Судебная власть

Решение от 2009-11-30 №А65-31970/2009. По делу А65-31970/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело № А65-31970/2009-СА3-48

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 г.

Дата принятия решения 30 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управля Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя –Матвейчева М.П.,

арбитражного управляющего Зарипова И.А.,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управля Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный управляющий Зарипов И.А. в судебном заседании свою вину не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2009 Зарипов И.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Димскей» (далее – должник), нарушил порядок погашения текущего обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Алькор».



В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из указанной правовой нормы, ответственность наступает в результате неисполнения арбитражным управляющим только тех обязанностей, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не иным законодательством.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2006 по делу № А65-788/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зарипов И.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена в 2006 году, процедура банкротства регулируется Федеральным законном «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Исходя из представленных документов и протокола судебного заседания, между обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») и конкурсным управляющим должника 11.08.2006 заключены договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника.

Порядок погашения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Арбитражному управляющему Зарипову И.А. вменяется нарушение очередности погашения 03.09.2007 требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, хозяйственных и накладных расходов за периоды 02.10.2007, 13.11.2007, 15.11.2007, 19.12.2007, 13.02.2008, 06.06.2008, 15.08.2008, 22.05.2007, а также расходов на публикацию сообщений о проведении торгов за периоды 22.05.2007, 28.05.2007, 18.07.2007, 26.07.2007, 05.09.2007, 26.03.2008, 31.03.2008. По мнению заявителя, требование ООО «Алькор» подлежало удовлетворению в преимущественном порядке перед вышеуказанными требованиями.

В то же время, применительно к рассматриваемым событиям установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о длящемся характере административного правонарушения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку дата произведения платежа в счет погашения требований кредиторов позволяет определить время совершения административного правонарушения. Нарушение очередности погашения требований кредиторов считается оконченным в день произведения платежа кредитору, требования которого подлежали погашению в более поздний период. Данный вывод основан на толковании статьи 4.5 КоАП РФ, приданном в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

Применительно к расходам на публикацию сообщений о проведении торгов, произведенным 02.03.2009, 25.03.2009 и 01.04.2009, из протокола об административном правонарушении не возможно установить, какое именно нарушение порядка погашения обязательства перед ООО «Алькор» нарушено арбитражным управляющим. В протоколе об административном правонарушении не указана очередность погашения текущего обязательства перед ООО «Алькор» с учетом условий договоров на проведение оценки.

Так, по условиям договоров на проведение ООО «Алькор» оценочных работ расчет производится в течение 3-х дней после реализации того имущества, которое является предметом оценки. Таким образом, обязательство по оплате возникает лишь с момента реализации оцененного имущества. В то же время, заявителем не доказано, применительно к какому договору на проведение оценочных работ произведено нарушение платежей по оплате расходов на публикацию сообщений. Из протокола об административном правонарушении не возможно установить, какое имущество, оцененное ООО «Алькор», было реализовано конкурсным управляющим, и, исходя из этого, дату погашения обязательств перед ООО «Алькор». В материалах дела также отсутствуют и сами опубликованные сообщения о проведении торгов, не установлено время возникновения у конкурсного управляющего должника обязательства по оплате этих сообщений.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Зарипова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:



в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управля Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ