Судебная власть

Постановление кассации от 2008-01-31 №А32-29954/2004. По делу А32-29954/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-29954/2004-57/858-2005-60/411 29 января 2008 г.

Вх. Ф08-9015/07-3379А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А, судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юримов» – Гантимурова Ю.И. (директор), Житренко А.А. (доверенность от 09.01.07), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару – Голлинг А.А. (доверенность от 13.06.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.07 по делу № А32-29954/2004-57/858-2005-60/411 (судьи Шкира Д.М., Грязева В.В., Коняхина Е.И.), Установилследующее.

ООО «Юримов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 08.07.04 № 11-03-23/187.

Решением от 30.12.04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05, заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.05 отменены судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налоговой инспекции от 08.07.04 № 11-03-23/187, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела Решением от 04.10.05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.06, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными пунктов 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налоговой инспекции от 08.07.04 № 11-03-23/187. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.06 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 28.03.07 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.05. В обоснование заявления указано, что смысл нормы пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, придаваемый ему правоприменительной практикой в период рассмотрения по существу дела № А32-29954/2004-57/858-2005-60/411, расходился с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и отраженным в Определении от 11.07.06 № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации». Это влечет пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 04.10.05 отказано в связи с отсутствием правовых оснований пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.07 определение от 02.10.07 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом в заявлении обстоятельства относятся к числу оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции от 22.11.07, в которой просит судебный акт отменить, определение от 02.10.07– оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся ни к одному из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В отзыве на жалобу общество просит Постановление апелляционной инстанции от 22.11.07 оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.



В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.06 жалоба возвращена обществу как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В уведомлении указано, что заявителем поставлен вопрос, который уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в контексте применения налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 3, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» итоговое Решение Конституционного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о конституционности закона, иного нормативного акта субъекта Российской Федерации именуется Постановлением. Уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается общество, направлено в порядке статьи 40 названного Федерального конституционного закона.

Таким образом, вопрос о конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации по обращению общества в связи с принятием решения по настоящему делу не разрешался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра вступившего в законную силу решения от 04.10.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в абзаце седьмом пункта 2 Определения от 27.05.04 № 211-О, на которую ссылается общество, не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку Решением от 04.10.05 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое Решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Вопрос о необходимости учитывать при исчислении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумму удержанного или уплаченного ранее налога (разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации») может быть поставлен обществом в рамках рассмотрения дела по заявлению налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по решению налоговой инспекции от 08.07.04 № 11-03-23/187. Правоприменительные решения по делу № А32-40693/2004-52/1056 в настоящее время не приведены в исполнение.

Постановление апелляционной инстанции от 22.11.07 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 02.10.07 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.07 по делу № А32-29954/2004-57/858-2005-60/411 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 оставить в силе.



Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

Судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.