Судебная власть

Решение от 30.04.2010 №А56-9638/2010. По делу А56-9638/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2010 года Дело № А56-9638/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО «РЕГУЛ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Светловой Е.Н. по доверенности от 20.11.2009 №28651-42

от ответчика: не явился, извещен

Установил:



Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 43928 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2007 по 31.12.2009 и 5539 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала исковые требования.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Пушкинская улица, дом 1, лит.А. Уведомлением от 23.03.2007 №621-06, полученным представителем общества 28.03.2007, Комитет сообщил обществу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.05.2007 прекращено право аренды №06/ЗК-02417 от 01.10.2003 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Пушкинская улица, дом 1, лит.А.

Несмотря на прекращение договора аренды, общество продолжает использовать вышеуказанный земельный участок, что подтверждается актом проверки использования объекта недвижимости от 08.02.2010.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12 Ф.И.О. единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки».

На основании указанной методики Комитет начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 24.04.2007 по 31.12.2009 в размере 43928 руб. 52 коп..

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5539 руб. 12 коп.

Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В материалы дела Комитетом представлена справка о расчетах от 29.03.2010, согласно которой ответчиком погашена сумма задолженности в части неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5539 руб. 12 коп. не уплачены.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или возражений против их начисления ответчик не представил.



Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, из положений которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О)

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, позицию представителя Комитета, а также то, что задолженность ответчиком погашена, суд считает возможным снизить размер процентов до 1000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.