Судебная власть

Решение от 21.07.2008 №А65-10588/2008. По делу А65-10588/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-10588/2008-СГ5-28

Дата оглашения резолютивной части решения «15» июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Самакаева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании 17938 руб. 73 коп. страхового возмещения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Галимзянов Б.Н., доверенность от 09.01.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Предприниматель Мирзагитов Ильдус Миргазиевич (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 17938 руб. 73 коп. страхового возмещения.



Определением Арбитражного суда РТ от 23.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухутдинов Ильдар Гусманович.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.06.2008 г. лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили (протокол судебного заседания от 15.07.2008 г.).

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском, размер ущерба, в том числе и без учета износа, не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2007 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в связи с нарушением водителем Павловым О.В. Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Вследствие ДТП получило повреждения транспортное средство Тойота регистрационный номер Т045ТВ, принадлежащее Мухутдинову И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 г. Павлов О.В., за нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 35876 руб. 27 коп. была выплачена ответчиком (протокол судебного заседания от 15.07.2008 г.), застраховавшим гражданскую ответственность Павлова О.В. перед третьими лицами при управлении автобусом Ютонг регистрационный знак ВР015/16 (полис ААА № 043897707).

Размер причиненного потерпевшему ущерба без учета износа составил 53815 руб., что подтверждается заключением № 13-1/12.07 от 07.12.2007 г.

На основании договора об уступке права требования от 21.04.2008 г., который соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Мухутдинов И.Г. уступил право требования по взысканию суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходящейся на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).



Следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения имущественного вреда, и вправе требовать возмещение ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает исковое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17938 руб. 73 коп., приходящейся на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты в части неправомерности взыскания суммы ущерба, приходящейся на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, суд считает ошибочными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд РТ

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу предпринимателя Ф.И.О. 17938 руб. 73 коп. страхового возмещения и 717 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев

пом. судьи Харисова А.В.

тел. 292-94-24