Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-09-23 №А56-21488/2009. По делу А56-21488/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А56-21488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9500/2009) ЗАО «Завод МПБО» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу № А56-21488/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО “Завод МПБО“



к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Карташов М.Н., доверенность от 24.03.2009.

от ответчика: Иванов В.Н., доверенность от 01.06.2009; Шарапко Д.А., доверенность от 24.06.2009.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Завод МПБО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении № 22-5/09-Пс-2.

Решением суда от 29.06.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с Решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило принятый судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года в бюджет Ленинградской области не причинило существенного вреда государственным интересам, поскольку Обществом ошибочно внесен платеж за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет Санкт-Петербурга за тот же период в большем размере.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области (далее – Управление) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая Решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод МПБО» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил Акт сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 1575/09, проведенной с администратором платежей – Северо-Западным управлением Ростехнадзора, за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в подтверждение довода о наличии переплаты в бюджет Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2009 № 22-6/09 в период с 11.02.2009 по 10.03.2009 государственным инспектором заместителем начальника отдела экологического контроля Управления проведено мероприятие по контролю – проверка соблюдения ЗАО «Завод МПБО» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки, оформленной актом от 10.03.2009 № 22-6/09-А, установлен факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года в размере 73 руб.

10.03.2009 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 22-6/09-Пр-2, согласно которому ЗАО «Завод МПБО», ведет хозяйственную деятельность в поселке им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области (карьеры № 61,63), участвуя в проведении работ по рекультивации карьера силами сотрудников предприятия в количестве 1 человек в смену, в результате чего образуются отходы производства и потребления. Имея лимиты на размещение отходов и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, оплату за негативное воздействие на окружающую среду по ОКАТО соответствующего муниципального образования, на территории которого расположены данные объекты, не произвело.



Действия Общества квалифицированы по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

18.03.2009 Постановлением по делу об административном правонарушении № 22-5/09-Пс-2 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по ОКАТО соответствующего муниципального образования за 1 квартал 2008 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Считая данное Постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на непредставление Обществом ни административному органу, ни суду доказательств, свидетельствующих «о факте ошибочной уплаты в бюджет иного субъекта Российской Федерации, чем требуется по закону».

Суд не принял довод заявителя о малозначительности правонарушения, указав на отсутствие доказательств переплаты платы за негативное воздействие в бюджет Санкт-Петербурга (вместо бюджета Ленинградской области).

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей ввиду не представления административным органом обоснования применения меры ответственности в размере 90 000 рублей.

Полагая, что материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления платы в бюджет Санкт-Петербурга, ЗАО «Завод МПБО» обжаловало Решение суда в апелляционном порядке.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявителем не оспаривается наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты двух субъектов Российской Федерации – города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с установленными лимитами на размещение отходов и расчетами платы.

Согласно Расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года в бюджет Санкт-Петербурга подлежала внесению плата в размере 119 рублей (т.1 л.д.79), в бюджет Ленинградской области – 73 рубля (т.1 л.д.92).

Фактически платежным поручением от 21.04.2008 № 47 Общество произвело перечисление платы за 1 квартал 2008 года в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1500 рублей (т.1 л.д.99).

Неперечисление платы за 1 квартал 2008 года в размере 73 рублей в бюджет Ленинградской области ЗАО «Завод МПБО» не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в бюджет Санкт-Петербурга заявителем за 1 квартал 2008 года перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в значительно большем размере, чем установлено расчетом (1500 рублей вместо 119 рублей).

Представители Управления не оспаривают, что расчеты платы и платежное поручение в ходе проверки были представлены Обществом. Управление полагает, что названные документы правомерно не были приняты во внимание, поскольку отсутствовал акт сверки между плательщиком – ЗАО «Завод МПБО» и администратором платежа.

Между тем, из материалов дела видно, что Обществом в разногласиях на Акт № 22-6/09-А, в замечаниях на протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.57-58, 62) указывалось на наличие переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет Санкт-Петербурга и обращалось внимание на Решение вопроса о зачете переплаты в счет погашения задолженности по бюджету Ленинградской области с администратором платы – Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Однако Управление Росприроднадзора не проверило документально подтвержденные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности; вопреки требованиям статей 26.9, 26.10 КоАП РФ, не воспользовалось своим правом направить соответствующий запрос администратору платежа с целью получения доказательства по делу об административном правонарушении, либо истребовать от Северо-Западного управления Ростехнадзора сведения, необходимые для разрешения дела.

Формальное отношение к объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности не позволило Управлению всесторонне и полно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценить доказательства по делу об административном правонарушении и довод Общества о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, отказывая в признании вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным, суд не учел совокупность конкретных обстоятельств дела, а именно внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет Санкт-Петербурга за 1 квартал 2008 года в размере, многократно превышающим задолженность по плате за тот же период перед бюджетом Ленинградской области, незначительный размер этой задолженности – 73 рубля, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Довод представителей Управления о том, что Общество не вносило плату по объекту, расположенному в Ленинградской области, в течение всего 2007 года апелляционной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство не проверялось в ходе мероприятия по контролю, оно не отражено ни в Акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

В пункте 17 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Завод МПБО» признается апелляционной коллегией обоснованной и подлежащей удовлетворению, а Решение суда от 29.06.2009 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу № А56-21488/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении № 22-5/09-Пс-2, принятое в поселке имени Свердлова Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области о привлечении ЗАО «Завод МПБО» (ИНН 7806113450, ОГРН 1027804182218, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, комн. 418) к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато