Судебная власть

Постановление от 2008-03-25 №А50-3849/2007. По делу А50-3849/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-1495/2008-ГК

г. Пермь

25 марта 2008 года Дело № А50-3849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Солодушкин Анатолий Павлович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 18.03.2008 в апелляционный суд поступило заявление истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника») – Кучин К.В. (доверенность от 13.06.2007, л.д. 70 том 4)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника» - на Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 г. по делу № А50-3849/2007, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иск Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника»

об обязании передать часть помещения, взыскании стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,



Установил:

Солодушкин Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника» (далее – ООО «Березникибыттехника») об обязании передать ? части помещения, о взыскании 568.419 руб. 94 коп., в том числе 481.015 руб. 43 коп. – стоимости доли, 87.404 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.03.2007, убытков, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 25.000 руб.

Решением от 04 июня 2007 года иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу ? часть помещения, используемого под часовую мастерскую, общей площадью 30,9 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки,100; взыскал с ответчика в пользу истца стоимость доли в сумме 481.015 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87.404 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-52 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 № 17АП-5081/2007-ГК Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2007 года по делу № А50-3849/2007 оставлено без изменения (л.д. 100-105 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 № Ф09-9221/07-С4 Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 126-130 том 2).

В ходе нового рассмотрения истцом было заявлено об изменении исковых требований: истец просил обязать ООО «Березникибыттехника» исполнить свою обязанность по расчетам с выбывшим из состава общества участником в виде выплаты истцу денежных средств в размере 745.410 руб. 43 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 22.01.2008 в сумме 200.453 руб. 30 коп., взыскать с ответчика убытки в размере 25.000 руб., понесенные в связи с проведением оценки недвижимого имущества, в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска было принято судом первой инстанции (л.д. 133 том 4).

Решением от 22.01.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 623.770 руб. стоимости доли, 156.289 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 141-145 том 4).

Ответчик – ООО «Березникибыттехника» - с Решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение в названной части отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Березникибыттехника» № 03 от 10.06.2004 у общества возникла обязанность передать истцу ? части помещения, то есть возникло обязательство по передаче имущества в натуре, которое по своей правовой природе не является обязательством денежным, следовательно, неисполнение такого обязательства не может служить основанием для ответственности в виде уплаты процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является недостаточно обоснованным. В данном случае обязанность по уплате определенной суммы со стороны ответчика возникает с момента вступления в законную силу данного решения, так как до этого момента денежного обязательства между истцом и ответчиком не существовало. Данное обстоятельство подтверждается пунктами 25, 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Законом может быть предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств, например, статья 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец – Солодушкин Анатолий Павлович – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04 указал, что при расчетах действительной стоимости доли выбывающего из общества участника необходимо учитывать рыночную стоимость имущества, находящегося на балансе общества. Определив размер причитающейся истцу действительной стоимости доли и перечислив денежные средства на имя истца, ответчик выразил свое намерение произвести расчет именно денежными средствами; истцу непонятен расчет процентов и размер госпошлины в сумме 8 381, 63 руб., взысканные судом с ответчика в пользу истца.



Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Солодушкин Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Березникибыттехника» об обязании передать ? части помещения, о взыскании 568.419 руб. 94 коп., в том числе 481.015 руб. 43 коп. – стоимости доли, 87.404 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.03.2007, убытков, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 25.000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции (л.д. 133 том 4) принято изменение предмета иска: об обязании ООО «Березникибыттехника» исполнить свою обязанность по расчетам с выбывшим из состава общества участником в виде выплаты истцу денежных средств в размере 745.410 руб. 43 коп., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 22.01.2008 в сумме 200.453 руб. 30 коп., убытков в размере 25.000 руб., понесенных в связи с проведением оценки недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в виде процентов, в решении указал следующее: в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 289 руб. 16 коп., то есть в апелляционной жалобе правильно указано, что Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является недостаточно обоснованным.

Вместе с тем, для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов у суда оснований не имелось, поскольку в соответствии с нормами пунктов 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у общества возникло обязательство по передаче имущества в натуре, которое по своей правовой природе не является обязательством денежным, в данном случае обязанность по уплате определенной суммы со стороны ответчика возникает с момента вступления в законную силу данного решения, неправомерны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, суд при этом проценты взыскал частично, в сумме 156 289 руб. 16 коп., поскольку исковые требования в части взыскания стоимости доли также удовлетворены частично; госпошлина по иску судом отнесена на истца и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; доводы истца о том, что истцу непонятен расчет процентов и размер госпошлины в сумме 8 381, 63 руб., взысканные судом с ответчика в пользу истца, несостоятельны.

Исходя из изложенного, Решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу № А50-3849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова