Судебная власть

Решение от 2007-10-31 №А62-2637/2007. По делу А62-2637/2007. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А-62-2637/2007

«31» октября 2007 года

Арбитражный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Вороновой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупеневым И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Унитарного Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сафоновского района, с привлечением третьего лица – Администрация МО «Сафоновский район»

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие: от истца – Ихлов А.Е. конкурсный управляющий, Решение от 07.07.2006 г., от ответчика и 3-его лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив письменные материалы дела Установилследующее.

УМПКХ «Коммунальщик» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к УЖКХ Администрации Сафоновского района о взыскании задолженности в размере 1 168 277 руб. 95 коп.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что по результатам аудиторской проверки было выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика за текущий ремонт и обслуживание мест общего пользования по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья».Задолженность образовалась за период 2004-2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования не признает в полном объеме.

Суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту жилых помещений. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сафоновского района принимало от населения оплату за содержание и ремонт жилья и перечисляло ее обслуживающей организации – УЖКХ «Коммунальщик».

При этом, договор об оказании вышеуказанных услуг между сторонами не заключался.

Как следует из положений ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.



Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действия, даже если одобрение было устным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, УЖКХ уведомляло УМПКХ «Коммунальщик» о своих действиях, предоставляя справки о начислениях за текущий ремонт и обслуживание мест общего пользования с 2004 г. В связи с тем, что УМПКХ «Коммунальщик» не выражало неодобрения данных действия, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.

Обязанность по оплате содержания и ремонта жилья не является обязанностью УЖКХ, а является обязанностью граждан, проживающих в жилых помещениях. Согласно договору поручения УЖКХ лишь перечисляло собранные с населения денежные средства УМПКХ «Коммунальщик».

Доказательств того, что УМПКХ не надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства - не в полном объеме перечисляло собранные денежные средства, суду не представлено.

Справки, представленные истцом в обоснование своих требований «о начислениях по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» указывают на размер доли УМПКХ «Коммунальщик» в тарифе и не свидетельствуют о наличии задолженности.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Унитарного Муниципального предприятия Коммунального хозяйства «Коммунальщик» в доход федерального бюджета госпошлину 17 341 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова