Судебная власть

Решение от 2008-04-23 №А26-767/2008. По делу А26-767/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-767/2008

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Пряжинского муниципального района к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия о взыскании 7450.40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Мовчанюк Т.Н. и Шадрина С.С.,

от ответчика – Коровина Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.И.,

Установил:

Администрация Пряжинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия с иском о взыскании 7450.40 руб. затрат, связанных с содержанием переданного ответчику по договору от 01 октября 2006 года № 41/65 аренды муниципального имущества Пряжинского района нежилого помещения. Свои требования истец обосновывает статьями 15, 616 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что соглашение № 147 о возмещении эксплуатационных расходов за 2007 год поступило в адрес ответчика 09 января 2008 года и не было управлением подписано в связи с тем, что в смету расходов на 2007 год не были заложены соответствующие ассигнования и лимиты на них не выделялись. Полагает, что в действиях Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия отсутствует вина, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.



В судебном заседании его представитель возражения по иску поддержала, на вопрос суда пояснила, что размер понесенных истцом затрат ответчиком не оспаривает.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд Установилследующее.

01 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 7-11) аренды муниципального имущества, согласно которому ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Пряжа, ул. Советская, д. 61, площадью 31.7 кв.м. для размещения служебного помещения.

Пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договора (правильно договоры) электроснабжения (при толковании данного пункта договора суд полагает, что стороны имели ввиду договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями), а также обязанность по содержанию арендованного имущества в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами.

10 апреля 2007 года ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (л.д.33) отозвало договор на отпуск воды и прием сточных вод в связи с отсутствием у Управления Роснедвижимости по Республике Карелия сетей водопровода и канализации непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и водоотведения и предложила договор с энергоснабжающей организацией заключить балансодержателю нежилого помещения.

После того как истец был уведомлен об указанном письме, соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями были заключены Администрацией Пряжинского муниципального района (договоры в деле представлены).

26 декабря 2007 года (сопроводительное письмо л.д. 12) истец направил в адрес ответчика соглашение № 147 (л.д. 14-15) на возмещение эксплуатационных расходов.

Данное соглашение ответчик подписывать отказался, мотивируя это тем, что в смету расходов на 2007 год не были заложены соответствующие ассигнования, и лимиты на них не выделялись.

Вместе с тем предоставление услуг предполагает собой платный характер, а потому убытки истца, связанные с оплатой коммунальных услуг потребленных истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья А.В. Мельник