Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-09-14 №А62-1918/2008. По делу А62-1918/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А62-1918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Макаровой Н.Т.- директора согласно протоколу № 16 общего собрания участников ООО «Спутник» от 31.03.2008, выписке из ЕГРЮЛ №5562 от 07.09.2009, Францкевич Ю.Н.- представителя по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ж Ф.И.О. г.Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 года по делу №А62-1918/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по Ф.И.О. г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственной «Спутник», г.Смоленск, о признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Спутник»,



Установил:
До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд также признать за ним право на долю в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 4,93% (35 000 неденоминированных рублей). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2008 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным Решением, Казарчук Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19 февраля 2009 года на основании статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял отказ Казарчук Л.П. от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 года определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец, в обоснование заявленных доводов, ссылается на то, что срок исковой давности Казарчук Л.П. не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не указал, с какой именно даты началось течение срока исковой давности: с 01.01.1999 или 01.05.1999. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что истец является участником общества.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью «Спутник» было образовано в 1991 году в результате приватизации Комбината питания № 6.

Согласно изменениям в учредительные документы, утвержденным протоколом № 4 от 10.12.1993, на указанную дату Казарчук Л.П. являлась участником ТСОО «Спутник» с долей в размере 35 000 неденоминированных рублей.

В материалы дела представлены заявление Казарчук Л.П. от 27.12.1993 об увольнении и выплате взноса в размере 35 000 рублей и приказ об увольнении Казарчук Л.П. от 31.12.1993.

На основании ходатайства истца по делу проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что рукописный текст в указанном заявлении и подпись от имени Казарчук Л.П. выполнена не истцом, а другим лицом. При этом в исследовании эксперта отмечено, что при сравнении свободных образцов почерка подпись в изменениях в учредительные документы, утвержденных протоколом № 4 от 10.12.1993, сделана также не Казарчук Л.П., а другим лицом.



Из представленных в материалы дела учредительных документов (устав и учредительный договор), утвержденных Решением общего собрания участников 24.12.1998, следует, что Казарчук Л.П. участником ООО «Спутник» не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Казарчук Л.П. в момент приватизации не являлась членом трудового комбината питания № 6 и не участвовала в приватизации.

В качестве доказательств наличия у Казарчук Л.П. статуса участника ТСОО «Спутник» истец ссылается на изменения в учредительный договор, утвержденные Решением общего собрания участников от 10.12.1993, что подтверждается заключением эксперта.

Из заключения экспертизы следует, что рукописный текст в указанном заявлении и подпись от имени Казарчук Л.П. выполнена не истицей, а другим лицом. При этом в исследовании эксперта отмечено, что при сравнении свободных образцов почерка подпись в изменениях в учредительные документы, утвержденных протоколом № 4 от 10.12.1993, сделана также не Казарчук Л.П., а другим лицом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги по счету 87 «Фонд поощрения», подтверждающая получение истицей взноса в размере 35 000 руб., которая не может быть признана доказательством выплаты паевого фонда и выхода ее из общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт работы или увольнения истца из ТСОО «Спутник» в период 1993 – 1994 годов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 4,93% не являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно протоколу № 10 от 24.12.1998 общего собрания участников ТСОО «Спутник» на момент проведения собрания общее количество участников товарищества было семь человек, на собрании присутствовали все участники.

Как следует из учредительного договора и устава ООО «Спутник», утвержденных 24.12.1998, участниками общества на момент изменения организационно-правовой формы являлись Бенявичене А.И., Иванова В.Е., Макарова Н.Т., Пантюхова А.Д., Романенкова Г.Е., Солдатенкова О.А., Шелестова Н.В.

Как правомерно Установилсуд первой инстанции, Решение вопроса о выходе учредителей из состава ТСОО согласно пункту 3.8 устава ТСОО «Спутник», утвержденное Решением общего собрания учредителей 28.10.1991, отнесено к компетенции совета ТСОО, являющегося одним из органов управления Товарищества. Доказательств принятия решения советом ТСОО о выходе участников ТСОО, в том числе Казарчук Л.П., из состава участников ТСОО «Спутник» в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу № 10 от 24.12.1998, учредительному договору и уставу общества 24.12.1998 фактически имело место приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями гражданского законодательства, что само по себе не может служить нарушением прав истца.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в законную силу ГК РФ товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью и на них распространяются действия гл. 4 ГК РФ независимо от приведения учредительных документов товариществ в соответствие с ГК РФ, а сами учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам. При этом согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законодательством для данного договора как учредительного документа (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Оспаривание истцом учредительных документов общества основано на утверждении истца, что по состоянию на 24.12.1998 она являлась участником товарищества с ограниченной ответственностью «Спутник» и, следовательно, принятие решения об утверждении устава и подписании учредительного договора без ее участия является неправомерным.

Как следует из протокола № 10 от 24.12.1998, Решение об утверждении устава ООО «Спутник» и подписании учредительного договора принято всеми участниками Общества в количестве семи человек единогласно.

Учредительные документы содержат сведения, предусмотренные статьей 12

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения о выходе Казарчук Л.П. из состава участников ТСОО «Спутник» общим собранием участников 24.12.1998 не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение от 24.12.1998 об утверждении устава ООО «Спутник» и подписании учредительного договора участниками ООО «Спутник» истцом не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями статей 11, 12, 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку истец не обладал статусом участника ТСОО «Спутник», у него отсутствует право на оспаривание учредительных документов ООО «Спутник» в части состава участников ООО «Спутник» и размера уставного капитала.

Однако, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о принятых решениях не позднее 1 января 1999 года. Исковое заявление в суд было подано 07.05.2008.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску истек.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – Казарчук Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 по делу №А62-1918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Е.В. Рыжова