Судебная власть

Постановление кассации от 2009-03-23 №А31-2555/2008. По делу А31-2555/2008. Костромская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-2555/2008-28

23 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ»,

поселок Судиславль Судиславского района Костромской области,

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008,



принятое судьей Трубниковой Е.Ю.,

по делу № А31-2555/2008-28

по иску Судиславского муниципального унитарного предприятия «Судиславльтоплес», поселок Судиславль Костромской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Судиславское ЖКХ»,

поселок Судиславль Судиславского района Костромской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества группа «Февраль»,

город Бердск Новосибирской области,

о взыскании 707 187 рублей 57 копеек

и

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Судиславльтоплес» (далее – МУП «Судиславльтоплес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Судиславское ЖКХ» (далее – МУП «Судиславское ЖКХ») о взыскании 639 734 рублей 97 копеек задолженности за уголь, поставленный по накладной от 06.07.2007 № 12 на основании договора купли-продажи от 04.07.2007, 67 452 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 08.07.2008 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество группа «Февраль» (далее – ЗАО группа «Февраль»).

Установив факт поставки угля и отсутствие доказательств его оплаты получателем в полном объеме, суд Решением от 01.12.2008 удовлетворил иск. Довод ответчика о погашении спорной задолженности путем перечисления денежных средств ЗАО группа «Февраль» на основании договора перевода долга от 04.07.2007 суд отклонил, признав указанный договор ничтожным ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционном порядке Решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе МУП «Судиславское ЖКХ» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и прекратить производство по делу.



По утверждению заявителя, МУП «Судиславское ЖКХ» погасило задолженность по оплате угля путем исполнения на основании договора перевода долга обязательства МУП «Судиславльтоплес» перед ЗАО группа «Февраль». При заключении договора перевода долга ответчик не знал о введении в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры наблюдения.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уголь оплатил и денежными средствами истца не пользовался. По его мнению, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в стоимость поставленного угля, не может быть взыскана в силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что, признав сделку ничтожной, суд нарушил требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: не применил последствия недействительности сделки в отношении ЗАО группа «Февраль».

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения от 01.12.2008 по делу № А31-2555/2008-28 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

МУП «Судиславльтоплес» в отзыве отклонило жалобу и просило оставить в силе Решение как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Судиславльтоплес» (поставщик) и МУП «Судиславское ЖКХ» (покупатель) заключили договор купли-продажи угля от 04.07.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю уголь в указанные в договоре сроки, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар.

В пунктах 2.2, 4.1 договора стороны согласовали, что общий объем поставки угля по договору составляет 456,3 тонн; цена угля – 1402 рубля за одну тонну, включая НДС.

Факт поставки истцом ответчику 456,3 тонн угля подтверждается товарной накладной от 06.07.2007 № 12 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором сторон. При неисполнении покупателем этой обязанности в установленный договором срок продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Доказательств оплаты товара покупатель не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов.

Довод ответчика о том, что полученный от истца уголь оплачен путем перечисления в пользу ЗАО группа «Февраль» 639 732 рублей 60 копеек во исполнение договора перевода долга от 04.07.2007, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Упомянутый договор заключен после введения в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о введении в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры банкротства, во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по оплате товара, а не признание недействительным договора перевода долга, поэтому вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не мог быть решен в рамках настоящего дела.

Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу № А31-2555/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», поселок Судиславль Судиславского района Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина