Судебная власть

Решение от 2010-05-28 №А81-942/2010. По делу А81-942/2010. Ямало-Ненецкий автономный округ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Салехард Дело № А81-942/2010

28 мая 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.С. Корнелюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.С. Корнелюк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 239 366 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Романенко Н.Н. по доверенности от 12.01.2010 № 05;

от ответчика – Молодова Е.В. по доверенности от 20.05.2010 № 011,

Установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, дольщик, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал», Общество, ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 239 366 руб. 38 коп.

В ходе производства по делу, ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором заявленные истцом требования считает неправомерными. Свои обязательства по муниципальному контракту ответчик выполнил в полном объеме и в установленные контрактами сроки, а заявление истца, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Истцом до начала судебного заседания в суд представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истцом представлены документы: конкурсная документация по спорному объекту и переписка сторон. Представитель истца ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. Документы были переданы представителю ответчика в судебном заседании для ознакомления. Представитель ответчика ознакомился с указанными документами в судебном заседании, о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с указанными документами представителем ответчика не заявлено, возражений против приобщения указанных документов к материалам дела у представителя ответчика также не имеется.

Суд, с учетом мнения ответчика, удовлетворяет ходатайство истца и приобщает представленные документы к материалам дела.



Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) 17 ноября 2008 года, на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2008 № 132А/1, был заключен муниципальный контракт № МК-05 участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать этот объект дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Определение Объекта стороны согласовали в пункте 2.1. контракта, а именно: двухкомнатная квартира №2, расположенная на первом этаже в строящемся 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, общая проектная площадь Объекта – 66,87 кв.м.

Также указанным пунктом контракта стороны согласовали степень готовности Объекта для его передачи Застройщиком Дольщику.

Стоимость объекта стороны Установили в пункте 3.1. контракта в размере 3 577 545 руб., а срок передачи объекта Застройщиком Дольщику – в пункте 8.1. контракта – первый квартал 2009 года.

Пунктами 9.1., 9.2. контракта стороны конкретизировали, что передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. Передача объекта производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон.

Акт приема-передачи составляется Застройщиком и направляется Дольщику для рассмотрения и подписания (пункт 9.3. контракта).

В пункте 9.4. стороны предусмотрели, что в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию.

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на последнем листе контракта, представленная в материалы дела.

Платежными поручениями от 11.12.2008 за номерами 1989 и 2003 истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, перечислены денежные средства в общем размере 3 577 545 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

26 декабря 2008 года было выдано разРешение на ввод объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» в эксплуатацию № RU 89302000-2111-00016-08 (без инженерных сетей).

19 марта 2009 года Общество направило в адрес Администрации за исх. № 250 сообщение о готовности передать спорный объект долевого строительства и акт приема-передачи соответствующего объекта. Указанный акт получен Администрацией 20 марта 2009 года, но оставлен без согласования и подписания.

31 марта 2009 года стороны подписывают дополнительное соглашение №1 к указанному выше муниципальному контракту о том, что обязательства застройщика стороны дополняют выполнением в ближайший благоприятный агротехнический период работы по благоустройству и озеленению придомовой территории объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение №1 к контракту).



Кроме того, стороны указанным дополнительным соглашением к контракту, согласовали пункт 12.5. контракта в новой редакции: за нарушение срока передачи объекта, указанного в пункте 8.1., Застройщик уплачивает Дольщику пени в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по благоустройству и озеленению придворовых территорий 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, данные работы должны быть начаты Застройщиком 01.07.2009, а закончены 29.08.2009.

Дополнительное соглашение от 31.03.2009 к муниципальному контракту № МК-05 также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на экземпляре дополнительного соглашения, представленная в материалы дела.

08 апреля 2009 года стороны составили Акт №02 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» проектной документации. В результате указанной проверки комиссией были выявлены ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным, сантехническим, электротехническим и отделочным работам на объекте. Подпись представителей ООО «Строй-Капитал» в Акте отсутствует (л.д. 45-47).

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией Застройщик устранял, что подтверждается письмом Общества в адрес Дольщика от 20.05.2009 за исх. № 310.

26 мая 2009 года стороны вновь составили Акт №03 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» проектной документации. В результате указанной проверки комиссией вновь были выявлены ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным и отделочным работам на объекте, установлены сроки их устранения (до 01.06.2009). Представители ООО «Строй-Капитал» согласились с выявленными дефектами, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя Общества в указанном Акте (л.д. 48-50).

29 мая 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-05 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, начисленных в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на расчетный счет Дольщика, указанный в претензии, в срок 20 календарных дней со дня получения претензии.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена последним без ответа.

12 августа 2009 года Застройщиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Кабельная линия 0,4 кВ» и объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Сеть канализации», Заказчиком-застройщиком по которым выступало также ООО «Строй-Капитал».

21 сентября 2009 года стороны подписали без замечаний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 22).

07 октября 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-05 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, начисленных в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на расчетный счет Дольщика, указанный в претензии, в срок до 30 октября 2009 года.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная претензия также была получена ответчиком, но оставлена последним без ответа.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 239 366 руб. 38 коп., начисленной в соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта № МК-05 от 17.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 к нему).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи объекта долевого строительства по контракту – 1 квартал 2009 года, то есть последним днем передачи объекта будет являться 31 марта 2009 года. Данный срок стороны не изменили дополнительным соглашением от 31.03.2009.

РазРешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей получено 26.12.2008 года. РазРешение на ввод инженерных сетей спорного объекта получено ответчиком 12.08.2009.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами без замечаний 21 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их представителями в судебном заседании.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что последний освобождается от ответственности ввиду направления истцу сообщения от 19.03.2009 о готовности передать спорный объект долевого строительства и наличия одностороннего отказа Администрации от исполнения обязательства по принятию объекта строительства. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, общестроительные работы производились Обществом на объекте после 31 марта 2009 года. Переписка сторон по делу свидетельствует о том, что спорный объект не принимался дольщиком ввиду наличия дефектов в выполненных работах, с наличием которых ответчик согласился и устранил их после даты передачи объекта долевого строительства, зафиксированной в пункте 8.1. контракта.

Более того, ответчик добровольно принял на себя обязательства по производству работ по благоустройству территории спорного объекта в период с июля по август 2009 года, подписав с истцом соответствующее дополнительное соглашение к муниципальному контракту и зарегистрировав его в установленном порядке.

Срок производства работ по контракту (срок строительства объекта) и срок передачи объекта застройщиком дольщику являются различными по своей природе, в том числе установлены сторонами в разных пунктах контрактов.

Следовательно, продление одного срока (в данном случае - срока производства работ по объекту) не означает автоматического продления (переноса) другого срока - срока передачи объекта Застройщиком Дольщику.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных частью 6 одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Законом № 214-ФЗ установлены последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта.

Одностороннего акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, Обществом не составлялось и в адрес дольщика не направлялось.

Кроме того, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, застройщик обязан был направить в адрес дольщика не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (часть 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается его представителем в судебном заседании, первое уведомление о готовности объекта было направлено истцу 19 марта 2009 года, то есть менее чем за предусмотренный для этого Законом № 214-ФЗ срок.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на составление акта приемки-передачи объекта в одностороннем порядке и направлении его истцу, иного Обществом не доказано. Вместе с тем, несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, по состоянию на 31 марта 2009 года подтверждено письменными доказательствами, исходящими от обеих сторон.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что застройщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости и нарушил срок такой передачи.

Истец произвел расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки по муниципальному контракту № МК-05 от 17.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 к нему) составил 239 366 руб. 38 коп. за период просрочки с 01.04.2009 по 20.09.2009 или 173 дня. Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по существу, судом проверен.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику заявлено истцом обоснованно, в соответствии с п. 8.1., 12.5. муниципального контракта № МК-05 от 17.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 к нему), статьей 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Нарушение срока передачи объектов долевого строительства судом установлено, период начисления неустойки указан верно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, что предъявленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость объекта строительства по контракту (3 577 545,00 руб.), значительное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления неустойки, период просрочки (173 дня) и значительный размер начисленной неустойки (239 366,38 руб.), суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО «Строй-Капитал» уменьшен судом в десять раз, до размера 23 936 руб. 63 коп.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 23 936 руб. 63 коп.

Сумма расходов по государственной пошлине на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.12.2009 № 1723 государственная пошлина в размере 6 287 руб. 33 коп. подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 404 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 333.22, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Администрации города Лабытнанги сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2009 № 1723 государственной пошлины в размере 6 287 руб. 33 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.С. Корнелюк