Судебная власть

Решение от 2010-03-09 №А40-3975/2010. По делу А40-3975/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

« 09 » марта 2010г. Дело №А40-3975/10-130-31

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ООО «Сток-транс-сервис»

к ответчику: Пермская таможня

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009г. №10411000-731/2009

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Харитонов Д.С. (дов. от 17.12.2009г.)

Установил:

ООО «Сток-транс-сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 17.12.2009г. №10411000-731/2009



В обоснование требований указано на то, что административным органом не были учтены требования ст.2.9 КоАП РФ, так как размер причиненного вреда не значителен и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое Постановление от 17.12.2009г. было получено обществом 22.12.2009г., а с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, согласно отметке отделения связи на конверте 13.01.2010г., то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, при осуществлении документального контроля ГТД №10411080/021109/ПО13124 в соответствии с Приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. №1356 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» установлено, что 02.11.2009г. на Пальниковский таможенный пост, Пермской таможни декларантом ООО «Сток Транс Сервис », к таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД 10411080/021109/ПО13124. Товар металлоконструкции из черных металлов - часть транспортной рамы генератора ввезен по договору поставки от 10.07.2009г., счет №03/09-002 от 02.10.2009г. из Казахстана.

При проверке документов предоставленных к таможенному оформлению установлено, что в таможенную стоимость не включены расходы понесенные продавцом на погрузку товара на ж/д транспорт и включенные им в счет от 02.10.2009г. №03/09-002 покупателю отдельной строкой в сумме 161 520 рублей, а также расходы по перевозке товара до границы РФ.

Декларанту были выставлены уведомление и запрос от 02.11.2009г. о необходимости предоставления дополнительных документов и требование от 09.11.2009г. о предоставлении КТС, ДТС и денежных средств. Декларант выразил согласие с корректировкой таможенной стоимости, признал допущенное занижение таможенной стоимости. ООО «Сток Транс Сервис» предоставил документы по расходам по транспортировке товара до границы РФ - справку Пермской ТИП от 06.11.09г. №1317 и справку Пермской ТИП от 09.11.2009г. №1321 на транспортные расходы по доставке данного товара на сумму 6 409,03 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Пермской таможней 13.11.2009г. в отношении ООО «Сток транс Сервис» дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и составления 07.12.2009г. протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2009г. Пермской таможней было вынесено оспариваемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд Установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.



Протокол об административном правонарушении от 07.12.2009г. был составлен в отсутствие законного представителя общества, но при наличии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: уведомление о вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении, согласно уведомлениям о вручении, было получено обществом по юридическому адресу 24.11.2009г. и по фактическому адресу 23.11.2009г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества.

Дело об административном правонарушении также было рассмотрено без участия представителя общества, при надлежащем извещении общества о времени и месте его рассмотрения.

Согласно представленным ответчиком материалам административного дела, о времени и месте рассмотрении дела, общество было извещено письмом от 07.12.2009г. №04-02/15815, полученным обществом по юридическому адресу 15.12.2009г. и по фактическому адресу 14.12.2009г.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайств об отложении дела не поступало, суд приходит к выводу, что общество не было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Часть 2 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии со ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей. К сведениям о товарах в соответствии с этой же статьей Таможенного кодекса РФ относятся наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), таможенной стоимости и т. д.

В соответствии со ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Следовательно, у ООО «Сток-транс-сервис» имелась реальная возможность заявить необходимые сведения для целей исчисления таможенной стоимости перемещаемого товара, включить в таможенную стоимость расходы: по подготовке погрузки товара на транспортное средство и расходы по доставке товара до границы Российской Федерации.

Таким образом, декларант - ООО «Сток-транс-сервис» - в ГТД №10411080/021109/ПО 13124 указало не верно таможенную стоимость товара.

Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло снижение размера причитающихся уплате в бюджет Российской Федерации таможенных платежей. Общая сумма занижения таможенных платежей по ГТД №10411080/021109/П013124 составила 33 950,28 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного с учетом установленного законодателем размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за его совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), а также возможности проведения административного расследования по данной категории правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 16.2, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «Сток-транс-сервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 17.12.2009г. по делу об административном правонарушении №10411000-731/2009.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.