Судебная власть

Решение от 16.02.2010 №А40-157477/2009. По делу А40-157477/2009. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

16 февраля 2010 г. Дело № А40-157477/09-30-1181

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.В. Сухова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Суховым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации

к ответчикам: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агросоюз»

о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2008 г. № 8-15-97 в сумме 2 023 645 руб. 12 коп.

от истца – Нисифоров Н.В. по дов. от 10.08.2009 г. № 1

от ответчика – не явка (извещен)

Установил:



Фонд развития сельской кредитной кооперации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитного кооперативу «Агросоюз» (далее – СПКК «Агросоюз», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2008 г. № 8-15-97 (далее – Договор) в сумме 2 023 645 руб. 12 коп.

Отзыв на исковое заявление, составленный в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от СПКК «Агросоюз» в арбитражный суд не поступал.

СПКК «Агросоюз», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило.

Таким образом, судебное заседание проводится в отсутствии представителей СПКК «Агросоюз» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 927 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель Фонда развития сельской кредитной кооперации поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 07.04.2008 г. между Фондом развития сельской кредитной кооперации (займодавец) и СПКК «Агросоюз» (заемщик) был заключен Договор по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику 1 700 000 руб. сроком на до 15.04.2009 г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 15 % годовых.

Факт перечисления займодавцем заемщику 15.04.2008 г. суммы займа в размере 1 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2008 г. № 268 и выпиской по счету № 40703810500000000885.

Заемщик не возвратил займодавцу в установленный договором займа срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, что и послужило основанием для обращения Фонда развития сельской кредитной кооперации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.



Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность заемщика перед займодавцем сост Ф.И.О. долг

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком погашено 203 304 руб.

В части взыскания 235 717 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2009 г. по 01.10.2009 г.

Согласно расчета истца за период с 16.04.2008 г. по 15.04.2009 г. из расчета 15 % годовых размер процентов составляет 233 342 руб. 46 коп., за период с 16.04.2009 г. по 01.10.2009 г. из расчета 32 % годовых размер процентов составляет 205 676 руб. 71 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неправильным.

Согласно расчета суда за период с 16.04.2008 г. по 15.04.2009 г. из расчета 15 % годовых размер процентов составляет 253 606 руб. 56 коп., за период с 16.04.2009 г. по 01.10.2009 г. из расчета 32 % годовых размер процентов составляет 250 389 руб. 04 коп.

С учетом частичного погашения, произведенного ответчиком, согласно расчета суда, задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 300 691 руб. 60 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из общей суммы процентов 250 389 руб. 04 коп., начисленных по ставке 32 % годовых, к сумме процентов за пользование кредитом подлежит отнесению только 117 369 руб. 86 коп., а остальная сумма 133 019 руб. 18 коп. является процентами, начисленными за просрочку исполнения данного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов 235 717 руб. 34 коп. оказалась меньше суммы, рассчитанной судом 300 691 руб. 60 коп., с учетом, того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 235 717 руб. 34 коп.

В связи с частичным отказом от исковых требований 439 руб. 64 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ Фонда развития сельской кредитной кооперации от исковых требований к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Агросоюз» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 927 руб. 78 коп.

Прекратить производство по делу № А40-157477/09-30-1181 в указанной части.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агросоюз» в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации 1 935 717 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 34 коп.. в том числе: 1 70 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. - задолженности по договору займа, 235 717 (двести тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлине .

Возвратить Фонду развития сельской кредитной кооперации из федерального бюджета 439 (четыреста тридцать девять) руб. 64 коп.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Сухов