Судебная власть

Решение от 2009-07-10 №А26-3640/2009. По делу А26-3640/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3640/2009

10 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сортавальскому муниципальному району

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 7 «Ромашка»

о взыскании 4 197 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, не явился

от ответчика, не явился

Установил:



межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сортавальскому муниципальному району (далее – Охрана) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 7 «Ромашка» (далее – Учреждение) о взыскании 4 197 руб. 50 коп., задолженности за оказанные в рамках договора от 01.01.2007 № 54 услуги по охране.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления в материалах дела), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

26.06.2009г. истец представил в суд письменное мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также истребованные судом доказательства: копии счетов на оплату за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.

Отзыв ответчика, поступивший в суд 08.06.2009, приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2007 года МОВО при Сортавальском ГОВД и Учреждение заключили договор № 54 об охране с использованием тревожно-вызывной сигнализации сроком на один год (л.д. 8) с его пролонгацией в случае отсутствия возражений на то сторон договора..

Согласно пункту 7 раздела 1 договора сумма договора определяется согласно тарифу (перечню). При этом оплата за охрану производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 8 раздела 1 Договора). Согласно перечню объектов к договору (л.д. 9) стоимость услуг по охране с 01.10.2008 года составила 839 руб. 50 коп. в месяц.

Истцом обязанности по договору были выполнены в полном объёме, однако, ответчик не в полном объёме оплатил услуги за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, о чем свидетельствуют счета на оплату оказанных за указанный период услуг. Сумма задолженности составила 4 197 руб. 50 коп.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском стало ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком в части оплаты фактически оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения относятся к обязательствам возмездного оказания услуг, правоотношения между сторонами регулируются также нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ). Кроме того, обязательства по оказанию услуг могут возникнуть из самого факта их предоставления применительно к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, указанных в ст.8 ГК РФ.



Факт оказания истцом услуг ответчик не оспорил и, в свою очередь, не представил доказательств оплаты услуг в сумме 4 197 руб. 50 коп. В отзыве на исковое заявление Учреждение не оспаривает факт оказания услуг по охране, а также наличие задолженности в сумме 1 385 руб., ссылаясь на перечисление в оплату долга 3 825 руб. 20 коп. платежным поручением от 02.04.2009 № 3524. Однако, исследовав платежное поручение, суд пришел к выводу, что согласно назначению платежа в указанном документе, ответчик оплатил задолженность по исполнительному листу 113464 от 04.03.2009, т.е. за иной период, чем предъявленный в настоящем иске. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку они не подтверждены документально, а также не влияют на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования истца суд признает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Денисова И.Б.