Судебная власть

Постановление апелляции от 2007-06-06 №А56-537/2006. По делу А56-537/2006. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 июня 2007 года

Дело №А56-537/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4533/2007) Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 г. по делу № А56-537/2006 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) ЗАО “Научно-Производственное Объединение СИММЕТРОН“

к Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу



о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Андреенкова, доверенность от 15.01.07 г. № 01/07;

генеральный директор В. А. Черненко, протокол № 03/05 от 27.09.05 г.

от ответчика (должника): не явился (извещен, расписка от 08.05.07 г.)

Установил:

Закрытое акционерное общество “Научно-Производственное Объединение СИММЕТРОН“ (далее – ЗАО «НПО «СИММЕТРОН», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 20.12.05 г. № 02-580 и требований № 173220 об уплате налога по состоянию на 21.12.05 г., № 906 об уплате налоговой санкции по состоянию на 21.12.05 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.02.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 21 по СПб просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник – МИФНС РФ № 21 по СПб) с 02 ноября 2005 г. по 25 ноября 2005г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, налога на имущество, на рекламу, на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога с продаж, земельного налога в бюджет), соблюдения валютного законодательства, соблюдения работы с денежной наличностью за период с 01.01.2002 по 31.12.2004г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки №02/1197 от 25 ноября 2005г.

Эпизод исчисления налога при заполнении декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

В пункте 1.1. Решения № 02-580 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога не полностью уплачена в бюджет вследствие неправильного исчисления налога при заполнении декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, за 2003 год. В ходе выездной налоговой проверки проверяющим установлено, что по строке 290 «Сумма начисленных авансовых платежей» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. и за 2003г. вместо суммы 0 (ноль) ошибочно указаны суммы начисленных авансовых платежей 3100 руб. Налоговый орган полагает, что Общество неверно отразило в декларации налог на прибыль, исчисленный в предыдущих отчетных периодах, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 6200 руб.



В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» (пункт 20), в соответствии с положением статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Подлежащая уплате сумма налога на прибыль по декларации за 2003 год составляет 58 909 руб. Организация в течение 2003 года фактически перечислила в бюджет с учетом авансовых платежей сумму названного налога в размере 60 306 руб.

Сумма налога уплачена в бюджет полностью и по сроку 28.03.2004г. с учетом имевшейся у ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ переплаты по налогу на прибыль.

Ошибка в налоговой декларации в строке 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период» не может являться основанием для доначисления обществу налога на прибыль и пени, поскольку ошибочное заполнение налоговой декларации не повлекло фактическую неуплату данного налога в спорном периоде.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Общество полностью исполнило свои обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль за 2003 год, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 25.03.04г., № 53 от 25.03.04г., № 54 от 25.03.04г., № 69 от 28.04.03г., № 67 от 28.04.03г., № 92 от 28.04.03г., № 91 от 28.04.03г., № 89 от 28.04.03г., № 88 от 28.04.03г.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислена сумма налога на прибыль в размере 6 200 руб.

Эпизод оплаты акций дополнительного выпуска в целях увеличения уставного капитала ЗАО «НПО СИММЕТРОН» векселями третьих лиц.

В пункте 1.2. Решения указано, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль от передачи векселей третьих лиц, полученных ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ в качестве оплаты за акции дополнительного выпуска, в целях увеличения уставного капитала Общества, в сумме 2 399 000 руб. ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ в целях налогообложения не учитывалась.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 251 НК РФ имущество, полученное безвозмездно от организации, не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение года со дня его получения не передается третьим лицам.

Инспекция в своем Решении также указала, что в нарушение пунктов 5, 7 статьи 23 и подпункта 1 статьи 31 НК РФ Заявитель для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. не представил проверяющему документы, подтверждающие выкуп дополнительных акций при увеличении уставного капитала ЗАО “НПО СИММЕТРОН“.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ прибыль от передачи векселей для целей налогообложения подлежит включению в состав внереализационных доходов 2002 года в сумме 2 399 000 руб.

При этом налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налоговые обязательства проверяемого периода должны быть откорректированы с учетом «ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам».

Доводы налогового органа в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

При применении пункта 1 статьи 54 НК РФ необходимо учитывать нормы статьи 87 НК РФ, согласно которой камеральной и выездной проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, при обнаружении в 2005 году доходов, не учтенных (по мнению налогового органа) при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 1999-2001 г.г., перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, о чем, в том числе, указано в Письме Минфина РФ от 15.07.04г. №03-03-05/1/80, поэтому ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 54 НК РФ в данном случае необоснованна.

Кроме того, налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1998г. по 01.07.2000г., а также за период с 1999 по 2001 г.г. уже проводилась органами налоговой инспекции и налоговой полиции, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки №03-207/1672 от 22.09.00г., составленным Инспекцией МНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, Актом проверки от 31.05.02г., составленным Управлением ФСНП России по Санкт-Петербургу. Довод налогового органа о том, что органами налоговой полиции была проведена тематическая проверка налогоплательщика (только по вопросу уплаты налога на операции с ценными бумагами), необоснован, поскольку в Постановлении №26/963 от 26.04.02г., Акте проверки от 31.05.02г. указано, что деятельность ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ проверена за 1999-2001гг. без указания на конкретный вид налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказано нарушение Заявителем требований пунктов 3,4 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и факт получения какого-либо неучтенного дохода, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 280 НК РФ, в соответствии с которым прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой их приобретения, налоговый орган необоснованно указал, что ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ при приобретении векселей «не понесло никаких затрат», поэтому для налогообложения учитывается доход в сумме 2 399 000 руб. В то же время сделка по передаче имущества, в том числе ценных бумаг, в качестве оплаты за акции (внесение имущества в Уставный капитал), безвозмездной в силу пункта 1 статьи 2, статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» не является.

Кроме того, нормы пункта 11 статьи 250 НК РФ регламентируют ситуацию, когда безвозмездная передача имущества происходит между организациями, одна из которых владеет пакетом акций (долей) другой организации, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Ценой приобретения ценных бумаг (в данном случае - векселей) является их стоимость, сформированная в налоговом учете организации при получении ценных бумаг от акционера в качестве вклада в уставный капитал и принимаемая одновременно в качестве налогового расхода организации-эмитента в виде передаваемого пакета акций на эквивалентную сумму (о чем, в том числе, указывается в Письме Минфина РФ от 01.06.06г. №03-03-04/1/498). Обязанность по доказыванию превышения цены реализации над ценой приобретения векселей в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговый орган, однако факт получения налогоплательщиком какого-либо неучтенного дохода в 1999-2001 г.г. Инспекцией не доказан. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.99 согласно ФЗ №147-ФЗ от 31.07.98) установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ). Таким образом, в состав доходов от внереализационных операций не включаются средства, поступившие в качестве взноса в уставный капитал, в том числе, и в порядке его увеличения.

Документы, подтверждающие выкуп дополнительных акций при увеличении уставного капитала ЗАО “НПО СИММЕТРОН“, фактически были предоставлены проверяющему, однако не были включены в акты выемки документов от 17.11.05г. и от 25.11.05г., так как указанные документы подтверждали оформление операций, находящихся за пределами периода налоговой проверки.

Эпизод включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату телекоммуникационных услуг (услуг связи); эпизод уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по услугам телекоммуникационной связи.

В пункте 1.4. Решения Инспекция указала, что Заявителем не подтвержден производственный характер междугородных переговоров по договору с ОАО «КОМИНКОМ» №920/2001 от 01.05.01, а именно, необоснованными расходами являются платежи на сумму: за 12 месяцев 2002 года - на сумму 229036 руб. (без НДС); за 12 месяцев 2003 года - на сумму 226428 руб. (без НДС); за 12 месяцев 2004 года - на сумму 200702 руб. (без НДС).

В пункте 2.2 Решения Инспекция указала, что Заявителем нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а именно — ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 216 320 руб. по услугам, использованным для операций, не относящимся к объектам налогообложения, поскольку не подтвержден производственный характер междугородных переговоров.

Налоговый орган полагает, что установленный соглашением сторон фиксированный платеж фактически не является абонентской платой и не обоснован, поскольку в перечне услуг международных и междугородних соединений, предоставляемых в рамках договора, выделен отдельно и в счетах ОАО «КОМИНКОМ» в состав абонентской платы не включен.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа по данным эпизодам, поскольку понесенные ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ затраты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно, являются документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена экономической (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика в целом.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» затраты ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ на оплату телекоммуникационных услуг документально подтверждены соответствующими счетами организации связи с прилагаемыми расшифровками к ним, что не оспаривается налоговым органом (Указанные расшифровки, содержащиеся в Книгах покупок за проверяемый период, были предоставлены налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается Протоколами выемки документов №02/2 от 17.11.05г., №02/3 от 25.11.05г.)

Обоснованность (экономическая оправданность) заключения договора №920/2001 от 01.05.01г., в том числе установления в договоре фиксированной платы за прямые московские номера, обусловлена тем, что получение прибыли от основного вида деятельности филиала организации (оптовой торговли электронными компонентами) напрямую связано с объемом продаж и предполагает продажу товаров не только в московском регионе, но и в других регионах России и за рубежом. Одним из способов организации продаж (поиска потенциальных клиентов) являются телефонные переговоры с дальнейшими коммерческими предложениями. Фиксированная плата за прямые номера Московской городской телефонной сети является более выгодной для Общества, чем тарифицированная оплата междугородних переговоров по линии Москва-Санкт-Петербург. Поскольку ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ имеет филиал в Москве и нуждается в постоянной связи с ним в рамках осуществления хозяйственной деятельности, использование системы фиксированной оплаты за прямые номера МГТС является экономически оправданным. Выделение в счетах, выставляемых организацией связи, фиксированного платежа отдельно от абонентской платы не доказывает иного характера услуги и не меняет правовой природы указанного платежа.

Эпизод включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату охранных услуг.

В пункте 1.5. Решения налоговый орган утверждает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ в качестве платы за услуги по охранной деятельности, как средства целевого финансирования, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли. При этом налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.10.03 №5953/03 полагая, что ЗАО «НПО СИММЕТРОН» не должно было учитывать для целей налогообложения прибыли суммы по договору с ОВО УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 05.07.01 №00422 - 63688 руб. за 2002 год и 62418 руб. за 2003 год; по договору с третьим МОВО УВО при УВД САО г. Москвы от 01.08.02 №295 - 112701 руб. за 2002 год и 231276 руб. за 2003 год.

Указанный довод налогового органа судом первой инстанции правильно признан несостоятельным.

С 01.01.2002 налог на прибыль исчисляется по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по охране имущества и обеспечению безопасности хозяйственной деятельности субъекта включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на оплату охранных услуг на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемую прибыль, Налоговым кодексом РФ не ставится в зависимость от организационно-правовой формы или ведомственной принадлежности организации, оказывающей охранные услуги. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы по охране имущества должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными. Факт оказания охранных услуг подтвержден договором № 00422 от 05.07.2001г., договором № 295 от 01.02.1999г. и соответствующими первичными документами к ним (что не оспаривается налоговым органом). Экономическая оправданность заключения указанных договоров обусловлена направленностью на обеспечение сохранности имущества Общества.

Ссылка налогового органа на нарушение Заявителем пункта 17 статьи 270 НК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не обоснованна, поскольку в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень средств целевого финансирования, который не включает денежные средства, перечисленные в счет оплаты названных услуг. Следовательно, средства, перечисляемые в рамках договоров на оказание услуг по охране, не могут считаться целевым финансированием.

Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 рассматривался вопрос о правовой квалификации доходов вневедомственной охраны, а не расходов налогоплательщиков - потребителей услуг вневедомственной охраны. То обстоятельство, что финансирование деятельности вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете в порядке целевого финансирования, не может изменять сущность правоотношений, возникших между юридическими лицами и вневедомственной охраной. Такие правоотношения продолжают оставаться гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Платежи, осуществленные налогоплательщиком в рамках таких правоотношений, являются платой за услуги (расходами), а не целевым финансированием деятельности другого лица.

Эпизод исчисления и уплаты Обществом как налоговым агентом НДС по договору аренды государственного имущества.

В пункте 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ не исчислило НДС в качестве налогового агента по договору аренды федерального имущества от 23.02.99 №02-85/99 с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы по местонахождению филиала (Москва, ул. 8-го Марта, дом 8, стр. 1) в сумме 331 038 руб. за период 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2002 года, 1 кв., 2 кв., 3 кв., октябрь 2003 года, октябрь 2004 года и Решением № 02-580 взыскивает с Общества указанную сумму налога.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным Решение налогового органа по данному эпизоду.

В силу статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИФНС Красногвардейского р-на СПб в Акте №02/1197 от 25.11.05г. выездной налоговой проверки (первый абзац пункта 2.2.1.) указало на факт представления Обществом всех налоговых деклараций по НДС за отчетные (налоговые) периоды 2002, 2003 и 2004 годов.

Сумма НДС, исчисленная налоговым агентом, отражается в разделе II налоговой декларации «Расчеты суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом».

Раздел II налоговой декларации заполняется и представляется налоговым агентом и является документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

Между Обществом (арендатором) и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого фонда от 23.02.1999г. №02-85/99. В соответствии с договором Общество (арендатор) перечисляет арендную плату в размере, предусмотренном расчетом, прилагаемым к договору.

В пункте 5.1. договора «Платежи и расчеты по договору» определено, что на суммы арендной платы, перечисляемые Департаменту, налоговый агент (арендатор) самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и одновременно с арендной платой перечисляет его на счет Департамента (г. Москва).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, удерживается и перечисляется в полном объеме налоговым агентом (арендатором) за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Арендатор как налоговый агент исполнил: обязанность по исчислению суммы НДС с выплаченной суммы арендной платы, самостоятельно производя расчет налога; обязанность по удержанию суммы НДС, осуществив отдельными платежными поручениями выплаты Департаменту (арендную плату) за все периоды по условиям договора аренды за вычетом НДС; обязанность по перечислению суммы НДС, самостоятельно перечислив суммы НДС в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые были удержаны из произведенных выплат Департаменту (арендодателю).

ЗАО «НПО СИММЕТРОН», выступая налоговым агентом в соответствии со статьей 161 НК РФ, выполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДС в бюджет, отразив надлежащим образом указанные в Акте суммы НДС в разделе 2.2. соответствующих деклараций.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом при исчислении НДС в качестве агента требований по заполнению налоговых деклараций, установленных приказом МНС России от 21.01.02 г. № БГ-3-03/25, несостоятельна, так как налоговый орган не указал на конкретное налоговое правонарушение.

Инспекция указывает на неправомерное применение налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации пометки «справочно».

ЗАО “НПО СИММЕТРОН“, являясь арендатором государственного имущества у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербур Ф.И.О. организации) и у Департамента городского имущества г. Москвы (по месту нахождения филиала), в период с 1995г. по 1999г. и с 2000 г. по 2004г., исчисляло НДС и представляло данные в налоговый орган отдельно по каждому Арендодателю. Общество ссылается на то, что для удобства обработки отчетности по НДС и правильности исчисления налога Инспекцией МНС РФ Красногвардейского района Санкт-Петербурга было рекомендовано ставить пометку «справочно» в тех расчетах по разделу «Суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом», в которых Арендодателем выступал Департамент городского и муниципального имущества г.Москвы, для визуального отличия от других расчетов по данному разделу, по которым Арендодателем выступал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, обязательные реквизиты налоговой декларации установлены статьей 80 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. То есть налоговая декларация содержит как необходимые данные (обязательные реквизиты), так и другие данные.

Примечание, сделанное Обществом в разделе 1.2. декларации «справочно для ИМНС России Красногвардейского района», не является нарушением требований вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002г. №БГ-3-03/25, учитывая, что фактически обязанность по исчислению и перечислению налога Обществом полностью исполнена.

Эпизод предъявления к возмещению из бюджета НДС за июль 2001 года.

В пункте 2.3 Решения указано, что Заявитель самостоятельно обнаружил ошибки и представил в инспекцию перерасчеты по НДС 30.12.03 за период: январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и февраль, март, 2 кв., 3 кв., 4 кв., 2002 года. По представленному перерасчету за июль 2001 года, как указано налоговым органом, предъявленная к возмещению сумма НДС составила 232389 руб., а по первоначальному расчету подлежит доплате сумма НДС в размере 68570 руб. В учете организации хозяйственные операции, подтверждающие изменения в исчислении НДС в декабре 2003 года за июль 2001 года, не отражались. Документы, подтверждающие правомерность предъявления к возмещению НДС из бюджета в сумме 232389 руб., для проверки не представлены, следовательно, по мнению налогового органа, неправомерное предъявление к возмещению НДС из бюджета за июль 2001 года составляет 232389 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности и необоснованности решения налогового органа по данному эпизоду.

Исчислив налог за июль 2001 г., Общество представило в инспекцию налоговую декларацию, о чем имеется отметка ИМНС РФ по Красногвардейскому району СПб от 08.08.01. Поскольку за июль 2001г. сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемыми объектами налогообложения, то полученная разница отражена в декларации по строке 20, как подлежащая возмещению.

В учете Общества имеются все первичные документы, подтверждающие налоговый вычет в общей сумме НДС, принимаемой к вычету в размере 309 879 рублей.

В книге покупок за июль 2001г. отражены записи по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в июле 2001 г., а также по счету-фактуре, полученному в 2000г., но оплаченному в июле 2001г.

Так как июль 2001г. не относится к проверяемому периоду (с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки №02-410 от 25.10.05), то первичные документы за июль 2001г. по месту проведения выездной налоговой проверки не предоставлялись. При этом проверяющий запросил первичные документы за июль 2001г. путем вручения дополнительного Требования о предоставлении документов (исх. №02/427 от 15.11.05), содержание которого не соответствует пункту 1 статьи 31, статье 126, статье 93, пункту 6 статьи 108 НК РФ: в Требовании не указан конкретный перечень истребуемых проверяющим документов и их количество.

Налоговая инспекция ссылается на декларации по НДС, представленные в ИМНС РФ по Красногвардейскому району СПб, от 30.12.03 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 и 2002 годов, как на связанные с перерасчетами сумм НДС Обществом в связи с исправлением ошибок.

Однако, все эти декларации являются фактически дубликатами ранее сданных деклараций и были представлены в Инспекцию как приложения к заявлению организации от 30.12.04 (исх. № 1/12, № 2/12) о проведении сверки по НДС, так как Инспекция обнаружила отсутствие в деле налогоплательщика (утрата по неизвестной причине) деклараций за период с января 2001 г. по декабрь 2002 г., а в лицевой карточке налогоплательщика не были отражены данные за этот период.

Представление этих уточненных деклараций (поскольку законодательство не содержит понятия «дубликат декларации») связано не с обнаружением и исправлением ошибок Обществом, а с утратой налоговым органом в деле налогоплательщика (Общества) представленных ранее деклараций. Данный факт подтверждается тем, что в строках уточненной декларации за июль 2001 года, сданной 30.12.03 по форме, утвержденной Приказом МНС России от 03.07.02 №БГ-3-03,338, были отражены те же облагаемые обороты и отражен тот же налоговый вычет.

Сравнивая суммы НДС построчно в декларации за июль 2001г. от 08.08.01 и от 30.12.03, можно прийти к выводу, что утверждение налогового органа о том, что ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ внесло изменения по исчислению НДС в декабре 2003 г. за период июль 2001г. и неправомерно предъявило к возмещению НДС из бюджета за июль 2001г. в сумме 232 389 руб. является ошибочным.

Ссылка налогового органа на отсутствие в первоначальной декларации по НДС за июль 2001 г. суммы НДС в размере 300959 руб. правильно признана судом первой инстанции необоснованной, так как налоговый орган не доказал, что в ранее представленных Обществом декларациях, утраченных из дела налогоплательщика, указанная сумма НДС отсутствовала.

Кроме того, даже наличие ошибки в первом экземпляре (оригинале) декларации от 08.08.01 г. не изменило бы сути и содержания операций, по которым Общество в соответствии с главой 21 НК РФ имеет право на вычет по НДС при наличии всех подтверждающих документов.

Довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать точное наименование истребуемых документов противоречит статье 93, пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как несоблюдение установленного порядка составления требований являлось бы нарушением прав налогоплательщиков, привлекаемых к ответственности в виде штрафа за непредставление каждого отдельно указанного в требовании документа.

Эпизод исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

В пункте 4.1. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО “НПО СИММЕТРОН“ нарушило Закон РФ «О дорожных фондах в РФ» №1759-1 от 18.10.91 и Закон СПб «О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах» №252-34 от 15.12.99 (с изменениями от 10.10.2000), а именно, не исчислило налог с владельцев транспортных средств в 2002 году в сумме 4 090 руб.

Как следует из материалов дела, факт исполнения Обществом обязанности по уплате налога Инспекцией не отрицается. Уплата налога произведена в первом квартале 2002 г., что подтверждается платежным поручением № 28 от 19.02.02 г. Поскольку налог уплачен, довод налогового органа об его неисчислении является необоснованным.

Что касается оформления Требования об уплате налога и Требования об уплате налоговой санкции, то, учитывая расхождения между суммами налогов, пени и налоговых санкций, подлежащими уплате в соответствии с оспариваемыми Требованиями, и суммами, указанными в Решении №02-580 от 20.12.2005г., при отсутствии в Требованиях расшифровки оснований взимания налогов и общей суммы задолженности, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ, допущенные при оформлении Требования № 173220 об уплате налога по состоянию на 21.12.05г. и Требования об уплате налоговой санкции № 906 от 21 декабря 2005г., нельзя признать формальными.

Кроме того, признание недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций, является основанием к признанию недействительными этих требований, поскольку они вынесены на основании незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании 30 мая 2007 г. ЗАО «НПО «СИММЕТРОН» заявлено ходатайство об отказе от оспаривания решения налогового органа по подпункту б) пункта 1 резолютивной части указанного решения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15133 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт за исключением признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15133 руб., отмене не подлежит. В части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15133 руб. производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 г. по делу № А56-537/06 отменить в части признания недействительным решения МИФНС РФ № 21 по СПб № 02-580 от 20.12.05 г. о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 21 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева