Судебная власть

Решение от 2010-05-21 №А29-2877/2010. По делу А29-2877/2010. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми

г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «а»

http://komi.arbitr.ru

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Сыктывкар

«21» мая 2010 года Дело № А29-2877/2010

«14» мая 2010 года (объявлена резолютивная часть решения)

«21» мая 2010 года (изготовлено Решение в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцкив Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

К Отделу судебных приставов по городу Воркуте,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кристина»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.В., выразившиеся в отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 87/2/31604/44/2010 и распределении денежных средств, и об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 26.03.2010 года об отказе в отложении исполнительных действий и ( или) применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.



при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Чуистова М.А.(по доверенности № 48 от 11.01.2010)

от взыскателя: Шахов К.Е. ( по доверенности от 14.01.2008)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (Далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.В., выразившиеся в отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 87/2/31604/44/2010 и распределении денежных средств, и об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 26.03.2010 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Ответчик и третье лицо с требованиями не согласны доводы, изложены в отзывах на заявление.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд Установилследующее.

02.03.2010 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по г. Воркуте вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/2/31604/44/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11351/2009 от 09.02.2010 года в отношении должника ООО «Майдан» в пользу ООО «Кристина» 673 360,64 руб.

02.03.2010 года вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера 87/2/26230/44/2010-СД.

24 марта 2010 года ООО «Майдан» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий на основании статьи 38 Федерального Закона, в связи с тем, что Обществом подана кассационная жалоба на Решение, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением от 26 марта 2010 года отказано в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника не предусмотрена и отсутствием достаточных оснований для отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава- исполнителя.

С указанным Постановлением общество не согласилось и обжаловало действия судебного пристава и его Постановление в судебном порядке.



Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Феде-рации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: Постановление должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а то есть, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В своем ходатайстве об отложении исполнительных действий, в качестве уважительной причины отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительного производству Общество указало на подачу кассационной жалобы.

Однако, указанная причина судебным приставом исполнителем не расценена как уважительная, препятствующая совершению исполнительных действий.

Согласно статей 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ обращение должника с жалобой на Решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного документа и, не может являться причиной отложения исполнительных действий.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии каких-либо уважительных причин или обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ООО «Майдан» в отложении исполнительных действий.

Доказательств того, что оспариваемое Постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности суду не представлены.

Кроме того, 22 марта 2010 года определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А29-11351/2009 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 года по делу А29-11351/2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований ООО «Майдан» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия (изготовления) решения а полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э.В.Шипилова