Судебная власть

Решение от 19.05.2010 №А07-7525/2010. По делу А07-7525/2010. Республика Башкортостан.

Решение г. Уфа

19 мая 2010 года Дело № А07-7525/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан

к Государственному унитарному предприятию проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект»

о взыскании 7 574 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бухвостова Е.А. по доверенности №982 от 18.03.2010,

от ответчика – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении о принятии заявления к производству.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 7 574 руб. 14 коп. суммы долга.

В предварительном судебном заседании 12.05.2010 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Определением от 28.04.2010 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“), в том числе при отсутствии сторон и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, на обозрение суда представлены подлинные документы по иску.

Ответчик отзыв на иск, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг.

01.09.2005 между ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Орджоникидзевского района г.Уфа (правопредшественник истца), ФГУП «Охрана» МВД РФ и ответчиком заключен договор на экстренный выезд нарядов милиции вневедомственн Ф.И.О. или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции №6/318.

В соответствии с условиями договора №6/318 от 01.09.2005 (с учетом Приложения №1 к нему) ГУ ОВО при УВД Орджоникидзевского района г.Уфа (охрана) принял на себя обязательства по осуществлению экстренного выезда наряда милиции при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации с охраняемого объекта – ГУП ПКИ «Башкирский Промстройпроект» пост охраны, расположенного по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 151, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества ответчика. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги исходя из стоимости услуг охраны за 1 месяц - 4 932 руб.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что оказанные ответчику услуги охраны в январе-феврале 2010 года добровольно не оплачены, задолженность ответчика по оплате составила 7 574 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что охрана надлежащим образом выполнила принятые обязательства по охране объекта заказчика (в январе 2010 года на сумму 4 932 руб., в феврале 2010 года на сумму 2 642руб. 14 коп.) Факт правопреемства истца от ГУ ОВО при УВД Орджоникидзевского района г.Уфа в связи с реорганизацией последнего в форме слияния в УВО при УВД по г.Уфа подтверждается свидетельством о государственной регистрации, приказами по реорганизации (л.д.10-11). Приказом начальника УВО при УВД по г.Уфа №566 объект заказчика снят с охраны с 16.02.2010.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.7.4. договора расчеты по договору производятся ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги охраны ответчиком не оплачены. Наличие задолженности сумме 7 574 руб. 14 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010, содержащем указание на дату возникновения и размер неисполненного обязательства. Акт сверки подписан ответчиком без претензий и возражений (л.д.9).



В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Запрошенные судом доказательства исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 7 574 руб. 14 коп. являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан 7 574 руб. 14 коп. суммы долга.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова