Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-05-14 №А53-805/2008. По делу А53-805/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-805/2008-С4-5

14 мая 2008 г. 15АП-2091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:



заявителя – предпринимателя Ф.И.О. ан отделом милиции №1 УВД г.Таганрога Ростовской области 21.03.2002г., представителя Костина В.С., ан отделом милиции №2 УВД г.Таганрога Ростовской области 09.08.2002г., доверенность от 18.02.2008г.,

от административного органа – Таганрогской таможни – главного государственного таможенного инспектора Гмыря О.Ф., удостоверение ГС №185349, доверенность от 29.12.2007г. №01-18/16814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на Решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля 2008 года по делу № А53-805/2008-С4-5,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 12.12.2007г. по делу об административном правонарушении №10319000-491/2007,

Установил:

индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 12.12.2007г. по делу об административном правонарушении №10319000-491/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15 февраля 2008 года по делу №А53-805/2008-С4-5 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Дополнительным Решением от 06.03.2008г. предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда от 15.02.2008г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом удовлетворено ходатайство Курбанова В.В., представлявшего интересы предпринимателя на основании доверенности от 09.11.2007г., о переносе времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное Решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что предприниматель не была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду удовлетворения ходатайства о переносе времени.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.06г. предприниматель ввезла на таможенную территорию РФ товар – крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста, оформив его по ГТД №10319030/261206/0000771. В числе сопутствующих документов на ввозимый товар предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.04.2005г. №31.БО.45.543.П.000383.04.05, выданное главным государственным санитарным врачом по Белгородской области на пачки из картона (коробки), этикетки самоклеющиеся, изготовитель – полиграфическое предприятие «Экспресс», Донецкая область, г.Макеевка, пер.Аральский, 27 (Украина), получатель заключения – ООО «Спектр», г.Белгород, ул.Пугачева, 5 (Российская Федерация)

По запросу таможни Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области представлены сведения о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.04.2005г. №31.БО.45.543.П.000383.04.05 не оформлялось.

Считая, что представленное предпринимателем заключение не относится к ввезенному ею на территорию Российской Федерации товару, а соответствующие действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня составила 30.11.2007г. в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по указанной статье и вынесла 12.12.2007г. Постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-491/2007, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Таганрогской таможней как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Таганрогской таможни от 30.11.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении №10319000-491/2007 назначено на 12 декабря 2007 года в 14 часов 00 минут, о чем предприниматель была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением и ее пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако 11 декабря 2007 года в таможенный орган поступило ходатайство представителя предпринимателя Курбанова В.В., действовавшего на основании доверенности №35 от 09.11.2007г., об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №10319000-491/2007 (т.1 л.д.110). Отметками, сделанными на данном ходатайстве, а также пояснениями представителя таможенного органа подтверждается перенесение рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднее время, о чем предприниматель и ее представитель не были уведомлены. Данное обстоятельство представитель Таганрогской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал. Дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя и ее представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении после его перенесения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года по делу №53-805/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова