Судебная власть

Постановление от 2010-04-05 №А41-10925/2009. По делу А41-10925/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А41/2708-10

г. Москва Дело №А41-10925/09

12 апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца – ЗАО «Индастриал поинт» - Колесникова А.И., доверенность от 14.01.10 г. №21, Якубович Л.И., доверенность от 22.01.10 г. б/н, от ответчика – ОАО «Подзембургаз» - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 05 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Индастриал поинт» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на Постановление от 25 декабря 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по делу № А41-10925/09



по иску ЗАО «Индастриал поинт»

(наименование истца)

к ОАО «Подзембургаз»

(наименование ответчика)

о взыскании 6 125 148 руб. задолженности и изменении условий договора

(предмет спора)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Индастриал поинт» (далее - ЗАО «Индастриал поинт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» (далее ОАО «Подзембургаз») с требованиями:

изменить договор от 20.03.2004г. № 33 путем исключения из него п.п. 1-9 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2007г. в части прекращения обязательства Поставщика/истца/ по поставке двух комплексов насосных

взыскать сумму основного долга в размере 6 125 148 руб.;

-обязать ответчика оформить приемо-сдаточные документы и документы бухгалтерского учета, а именно: акт приема-передачи поставленного комплекта оборудования по договору от 10.03.3004г. № 33, акт об оказании транспортных услуг, товарную накладную;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2415 542 руб.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил:

изменить условия договора № 33 от 20.03.2004., путем исключения Дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2007;

взыскать задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 6 125 148 руб.



Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 328, 395, 450, 452, 453, 487 ГК РФ, мотивированы тем, что ОАО «Подзембургаз» свои обязательства по оплате стоимости насосного блока исполнило ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 125 148 руб. 00 коп.

Решением от 17 сентября 2009 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил частично.

Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности в сумме 6 125 148 руб. Требование о внесении изменений в договор № 33 путем исключения условий Дополнительного соглашения № 1 оставлено судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость полученного оборудования оплачена ответчиком частично.

Требование об изменении условий договора оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года Решение отменено в части взыскания 6 125 148 руб. задолженности.

В удовлетворении этого требования суд отказал. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств ввиду недоказанности истцом факта поставки оборудования.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о внесении изменения в договор в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Индастриал поинт», которое просит Постановление апелляционного суда отменить, Решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства истца по поставке были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждают имеющиеся в деле документы, однако ответчиком поставленный комплект оборудования оплачен частично. Как полагает заявитель, апелляционный суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил Постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 марта 2004 года между ЗАО «Индастриал поинт» (поставщик) и ОАО «Позембургаз» (покупатель) заключен договор № 33, по условиям которого поставщик обязуется произвести в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить - один комплект оборудования для мобильной установки для бурения и ремонта скважин в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4 к договору согласно принятому поставщиком заказу покупателя.

14 мая 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.03.2004 № 33 с протоколом разногласий.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик по акту приёма-передачи производит замену двух комплектов насосных блоков НБТ-235 (привод дизельный, с укрытием) на 2 комплекта насосных установок АН-320х250С с дизельным приводом на скиде в кунге, на съёмных блок-санях, согласно Спецификации № 1 и Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктами 1.1, 1.3 дополнительного соглашения соглашения предусмотрено, что полная стоимость двух комплектов насосных установок АН-320х250 составляет 22 720 000 руб.

Готовность двух комплектов насосных установок АН-320х250С - июль 2007 года.

Пунктом 4 протокола разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, «Окончательная сумма оплаты буровой установки УПР 80/100, при условии поставки оплаченных насосных установок АН-320х250, составляет 16 625 148 руб. из расчёта 46 987 400 руб. (общая сумма договора от 10.03.04г. № 33) минус 21 607 252 руб. (произведённая предоплата) минус 8 755 000 руб.(стоимость возвращённых двух насосных блоков НБТ-325).

Окончательную оплату буровой установки УПР 80/100 покупатель производит в следующем порядке: покупатель перечисляет на счёт поставщика денежную сумму 6625148 руб., в 10-ти дневный срок после поставки насосных установок АН 320х250. Остальные 10 000 000 руб., покупатель оплачивает в срок не более 90 дней с момента поставки насосных установок при условии подписании акта приёма-передачи мобильной буровой установки УПР 80/100 для бурения и ремонта скважин».

В подтверждение факта поставки по договору № 33 от 10.03.2004 г. истец ссылается на товарную накладную № 99 от 19.12.2008 г., акт № 00000015 от 19.12.2008 г., счет-фактуру 00000100 от 19.12.2008 г., счет-фактуру 00000099 от 19.12.2008 г., Акт приёмочных испытаний опытного образца установки подъёмной передвижной «УПР 80/100 БГ» зав.№001 на базе шасси «БАЗ-69096, изготовленного Станкостроительным заводом ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод» от 10 ноября 2005 года, протокол от 10 ноября 2005 года проведения приёмочных (эксплуатационных) испытаний опытного образца установки подъёмной передвижной УПР-80/100, Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11508/08 от 15.09.2008 г., оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в силу ст.71 АПК РФ акт приёмочных испытаний опытного образца установки подъёмной передвижной «УПР 80/100 БГ» зав.№001 на базе шасси «БАЗ-69096, изготовленного Станкостроительным заводом ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод» от 10 ноября 2005 года, протокол от 10 ноября 2005 года проведения приёмочных (эксплуатационных) испытаний опытного образца установки подъёмной передвижной УПР-80/100 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки установки покупателю, поскольку указанные документы были изготовлены и подписаны до заключения дополнительного соглашения от 14 мая 2007 года.

При этом, из пункта 4 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 14 мая 2007 года следует, что на дату подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению поставка установки произведена не была.

В то же время, товарную накладную № 99 от 19.12.2008 г., Акт от 19.12.2008 г. № 00000015 апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств передачи буровой установки УПР 80/100 покупателю и оказания транспортных услуг, поскольку они не подписаны со стороны ОАО «Подзембургаз»(л.д.52-53 т.1).

Акт приемки-передачи товара от 19.12.2008 г. по договору поставки №33 от 10.03.2004 г. со стороны покупателя не подписан (л.д. 56 т. 1).

При этом, апелляционный суд Установил, что Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11508/08 от 15.09.2008 г., оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. не свидетельствует о поставке покупателю именно установки подъёмной передвижной УПР-80/100БГ на сумму 37 495 000 руб. и оказании ему транспортных услуг на сумму 737 000 руб.

Апелляционный суд также Установил, что в ранее рассмотренном деле не установлена обязанность ответчика по оплате истцу долга в сумме 6125148 руб., в связи с чем ранее принятые судебные акты между истцом и ответчиком не освобождают истца от доказывания факта поставки продукции по данному делу.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правильно сделал вывод о том, что истцом не доказан сам факт поставки буровой установки УПР 80/100, указанной в п. 4 протокола разногласий к дополнительному соглашению на сумму 37 495 000 руб. и оказании ему транспортных услуг на сумму 737 000 руб. (ст.65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд отметил, что пунктами 6.1, 6.2 договора от 10 марта 2004 года № 33 установлена ответственность, которая возникает в тех случаях, когда покупатель (получатель) не принимает товар без законных на то оснований в связи с чем, истец не лишён права в отдельном производстве заявить такие требования.

Таким образом, рассмотренные кассационным судом доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки истцом оборудования, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу № А41-10925/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Е.А. Петрова

О.И. Русакова