Судебная власть

Решение от 2009-06-10 №А38-890/2009. По делу А38-890/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«10» июня 2009 г. Дело № А-38- 890/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «4»июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Фирма «Мартин»

к ответчику индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании долга, неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия.

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринима Ф.И.О. основного долга по договору № 1737 от 7 мая 2008 года в сумме 106 420 руб. 67 коп., неустойки в сумме 70 381 руб. 56 коп., а также неустойки по договору № 1176 от 26 июня 2006 года в сумме 12 085 руб. 54 коп., а всего – 188 887 руб.77 коп.



В исковом заявлении истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки и в правовом обосновании своих требований ссылается на нормы статей 307,308,309,310 ГК РФ (л.д.7-8).

На заседание суда истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 11 640 руб. 88 коп по договору поставки № 1176 от 26.06.2006 года и пени в размере 59 167 руб. 85 коп по договору поставки № 1737 от 07.05.2008 года. (л.д.119,120).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года и 07 мая 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 18,19).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, к обязательствам сторон, возникшим из заключенных между ними договорами, применяются правила гражданского законодательства о договоре поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.20-22,57-86).

Тем самым действия истца соответствуют условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 486, 506 ГК РФ у ответчика как у покупателя возникло встречное денежное обязательство по оплате полученного им товара.

Однако ответчик свое обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, оплата была произведена им с просрочкой, что и послужило основанием для предъявления иска.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора № 1176 от 26 июня 2006 года, согласно которому за нарушение срока оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, общая сумма неустойки согласно уточнения истца составляет 11 640 руб. 88 коп.



Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора № 1737 от 07 мая 2008 года, согласно которому за нарушение срока оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, общая сумма неустойки, согласно уточнения истца составила 59 167 руб. 85 коп.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком ( пункты 1,2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Из содержания договоров и обстоятельств их исполнения следует, что ими установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение ответчика (ходатайство л.д. 126), а также тот факт, что задолженность ко дню принятия судебного акта ответчиком погашена в полном объеме, а просрочка исполнения денежного обязательства была не столь значительной ( л.д.14,15). На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает Решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки в общем размере до 5 000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 руб. 76 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 445 руб. 52 коп. из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 4 июня 2009 года Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2009 года, что в силу части второй статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин» неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 624 руб. 26 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 099 руб. 27 коп. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Г. Куликова