Судебная власть

Решение от 2009-03-11 №А05-1060/2009. По делу А05-1060/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

11 марта 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-1060/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.12.2008 № 03-33А/172,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Карпюк Е.А. – по доверенности от 12.02.2009,



ответчика – Насоновской М.В. – по доверенности от 10.03.2009,

Установил:

закрытое акционерное общество «Ленскгазэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, поименованным «апелляционной жалобой», в котором просило отменить Постановление о назначении административного наказания от 30.12.2008 № 03-33А/172, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, административный орган). Указанным Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку, во-первых, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов на общую сумму 7260 рублей было обусловлено осуществлением выездной торговли в п. Лупья Ленского района Архангельской области, относящемся к отдаленным или труднодоступным местностям, где возможно осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники. Во-вторых, при получении денежных средств в сумме 8400 рублей по Яренскому газовому участку, контрольно кассовая техника применялась 11.11.2008 (при получении суммы 2800 рублей) и 12.11.2008 (при получении суммы 5600 рублей), названная сумма находилась на остатке в операционной кассе и была оприходована в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 18.11.2008 № 234.

Кроме того, общество считает, что при принятии оспариваемого постановления инспекцией были допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма инспекции от 29.12.2008, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была получена обществом только в день рассмотрения названного дела; с учётом времени получения этой телеграммы, удалённости местонахождения общества от населённого пункта, где находится инспекция, а также с учётом ограниченности транспортного сообщения между этими населёнными пунктами, представители общества не имели возможности прибыть в инспекцию в назначенное время на рассмотрение дела. Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган в нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а также не выяснил причины неявки этого лица.

Ответчик заявленное требование не признал. В представленном отзыве от 11.02.2009 № 03-14/01737 ответчик указал, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, при его принятии не было допущено процессуальных нарушений (т.1, л.д. 87-94). Кроме того, в представленном отзыве от 13.02.2009 № 03-14/01737 ответчик сослался на то, что заявление в суд от имени общества подписано неуполномоченным лицом, так как с 12.01.2009 генеральным директором общества является Ильин А.П., тогда как заявление в арбитражный суд от 29.01.2009 подписано предыдущим генеральным директором Яранским В.Н. (т.1, л.д. 67).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на подписание заявления в суд от имени общества неуполномоченным лицом, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление принято при следующих обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 03.06.2005, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052905008804. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество находится по адресу: 165780, Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, улица К.Зинина, дом 2а.

В период с 27 по 28 ноября 2008 года должностными лицами инспекции, на основании поручения начальника инспекции Вирячевой И.В. от 24.11.2008 № 04-59/834ДСП, была проведена проверка общества по вопросу полноты оприходования в главную кассу предприятия денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 24.09.2008 по 23.11.2008 (т.1 л.д. 98).

При проверке должностными лицами инспекции 27.11.2008 составлены следующие документы: акт снятия наличных денежных средств, акт снятия показаний фискальной памяти, акт проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или расчётов с использованием платёжных карт № 000834.

В ходе проверки должностные лица усмотрели в действиях общества нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ. В связи с этим 28.11.2008 старшим государственным налоговым инспектором Губкиным В.Н. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 070/1 (л.д. 40). Как следует из этого протокола, нарушение статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ сотрудники инспекции усмотрели в том, что общество 18.11.2008 осуществило продажу Урдомскому газовому участку газа пропан на сумму 7960 рублей за наличные деньги, без применения контрольно-кассовой машины, а также в том, что 18.11.2008 обществом без применения контрольно-кассовой машины были получены наличные деньги в сумме 8400 рублей от Яренского газового участка за врезку газа. Факт нарушения, как указано в протоколе, подтверждается актом проверки от 28.11.2008 № 000834, приходными кассовыми ордерами от 18.11.2008 № 234 и 235, журналом кассира-операциониста контрольно-кассовой машины ЭКР-2102К (заводской номер 1526230).

Этот протокол был составлен в с. Яренск в присутствии генерального директора общества Яранского В.Н., которому при составлении протокола под роспись были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола Яранский В.Н. объяснения по указанным в протоколе обстоятельствам не дал, указал, что письменные объяснения по протоколу будут представлены при рассмотрении этого протокола. Копия протокола была вручена Яранскому В.Н., как законному представителю общества 28.11.2008, о чём он расписался в протоколе. Тогда же Яранский В.Н. был под роспись извещён о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, указанном в этом протоколе, состоится 09.12.2008 в 14 часов 00 минут в инспекции по адресу: г. Коряжма, ул. Архангельская, дом 48, кабинет № 5.

09 декабря 2008 года Яранский В.Н. явился в назначенное время в инспекцию и представил письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении (т.2, л.д. 41). В частности, Яранский В.Н. указал, что Урдомский газовый участок является обособленным подразделением общества. Из пояснений Яранского В.Н. также следует, что контрольно-кассовая техника при получении наличных денежных средств в сумме 7260 рублей не применялась, так как общество осуществляло выездную торговлю; денежные средства в указанной сумме были оприходованы в кассу общества по приходно-кассовому ордеру от 18.11.2008 № 235. Кроме того, в своих письменных объяснениях Яранский В.Н. указал, что при получении наличных денежных средств в общей сумме 8400 рублей по Яренскому газовому участку контрольно-кассовая техника применялась: сумма 2800 рублей была проведена через ККМ 11.11.2008, а сумма 5600 рублей – 12.11.2008; полученные наличные денежные средства в сумме 8400 рублей были сданы в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 18.11.2008.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу Яранский В.Н. 09.12.2008 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 43). Названное ходатайство было удовлетворено административным органом, и рассмотрение дела было отложено на 16.12.2008 в 14 часов 00 минут; Яранский В.Н. в своём ходатайстве расписался, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела.



На рассмотрение дела об административном правонарушении 16.12.2008 представители общества не явились. От общества в инспекцию 15.12.2008 посредством факсимильной связи поступила копия подписанного Яранским В.Н. заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с заболеванием Яранского В.Н., и копия больничного листа (т.2, л.д. 44).

Как указано в отзыве инспекции, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.12.2008 в 14 часов 00 минут по причине неполучения от общества документов, обосновывающих его позицию по административному делу. Поэтому, как указано в отзыве инспекции, в целях извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией заказным письмом было направлено уведомление от 17.12.2008 № 03-33А/15958, где обществу предлагалось представить приказ о выездной торговле, путевые листы и другие письменные доказательства по административному делу.

Материалами дела подтверждается, что названное уведомление не было получено обществом и 23.12.2008 возвращено по обратному адресу. Как следует из отзыва инспекции, из письма Яренского почтамта от 25.12.2008 № 239, а также из пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании, причиной невручения этого уведомления явилось то, что адресатом в заказном письме было указано ЗАО «Ленгазэнерго», то есть другое юридическое лицо, располагавшееся ранее по этому адресу, а не ЗАО «Ленскгазэнерго», и работники общества отказались получать это письмо. Данное обстоятельство подтверждается также копией уведомления от 17.12.2008 № 03-33А/15958 и копией почтовой квитанции от 17.12.2008 № 18150, в которых в качестве адресата указано ЗАО «Ленгазэнерго» (т. 2, л.д. 45, 46).

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что 23.12.2008 начальником инспекции было принято Решение вновь отложить рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения этого дела; рассмотрение дела было отложено на 30.12.2008 в 14 часов 00 минут. В целях извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция 29.12.2008 направила в адрес общества телеграмму № 28865 (т.2, л.д. 51).

30 декабря 2008 года в назначенное время начальник инспекции Вирячева И.В., в отсутствие представителей общества, рассмотрела протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 № 070/1 и приложенные к нему документы и, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, вынесла Постановление № 03-33А/172 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

С учётом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело об оспаривании указанного постановления подведомственно арбитражному суду.

Суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению по существу. Действительно, в рассматриваемом случае заявление от 29.01.2009, поданное в суд, было подписано от имени общества Яранским В.Н., который с 12.01.2009 уже не являлся генеральным директором общества, а с 29.01.2009 не являлся и работником общества. Однако в данном случае действующий генеральный директор Ильин А.П. своим письмом, представленным в материалы дела, подтвердил правомерность действий Яранского В.Н. и поддержал заявленное требование (т.3, л.д.52). Кроме того, участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя общества Карпюк Е.А. была уполномочена на представление интересов общества в арбитражном суде доверенностью, подписанной именно генеральным директором Ильиным А.П. (т.1, л.д. 86). В судебном заседании Карпюк Е.А. поддержала доводы, приведённые в заявлении от 29.01.2009, подписанном Яранским В.Н.

Ссылка представителя ответчика на то, что письмо генерального директора Ильина А.П. не порождает правовых последствий, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института одобрения процессуальных действий неуполномоченных лиц, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“) государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2008 (т.2, л.д.38), протокола внеочередного собрания акционеров (т.1,л.д.71) и других материалов административного дела следует, что генеральным директором общества в период проверки и включительно по 11 января 2009 года являлся Яранский В.Н., который, однако, отсутствовал на работе по болезни в период с 15 декабря 2008 года по 01 января 2009 года и с 11 по 28 января 2009 года, в связи с чем заявление в налоговый орган о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, было подано 30 января 2009 года. В этой ситуации, как следует из пояснений генерального директора общества Ильина А.П. (т.3,л.д.52), последний полагал, что до 30 января 2009 года не обладал правом подписи документов без доверенности; в этом же пояснении действующий генеральный директор общества Ильин А.П. одобрил заявление, поданное в арбитражный суд 29 января 2009 года и подписанное Яранским В.Н.

Таким образом, генеральный директор общества Ильин А.П. поддержал предъявленное в арбитражный суд заявление от 29 января 2009 года и выразил свое волеизъявление на рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции от 30.12.2008 года № 03-33А/172 в арбитражном суде.

Кроме того, заявление в суд поддержано в судебном заседании 17 февраля 2009 года и представителем обществ Ф.И.О. доверенность которой с правом подачи иска, подписи иска, выдана 12 февраля 2009 года генеральным директором общества Ильиным А.П.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления общества без рассмотрения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 10435/07.

Обращение общества в суд состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку, как видно из представленной ответчиком копии уведомления о вручении заказного письма № 16565185229451, оспариваемое Постановление получено обществом только 21.01.2009 (т.2, л.д. 65). В связи с этим истечение десятидневного срока на обращение в суд приходится на 31.01.2009. Фактически заявитель обратился в суд 30.01.2009 (почтовый штемпель на конверте), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть составляют предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществу оспариваемым Постановлением вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований статьи 14.5 КоАП РФ оценено то, что общество допустило нарушение требований пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона № 54-ФЗ, поскольку оно, во-первых, 18.11.2008 осуществило продажу Урдомскому газовому участку газа пропан на сумму 7960 рублей за наличные деньги, без применения контрольно-кассовой машины, а, во-вторых, допустило получение наличных денег в сумме 8400 рублей от Яренского газового участка за врезку газа, без применения контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ ли оказания услуг.

Статьёй 5 Закона № 54-ФЗ организациям, применяющим контрольно-кассовую технику, вменено в обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчётов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из буквального толкования фабулы вменяемого обществу в вину деяния, изложенной в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2008 и в оспариваемом постановлении, следует, что общество не применило контрольно-кассовую технику при расчётах с Урдомским и Яренским газовыми участками, соответственно, за поставленные товары (газ пропан) и выполненные работы (врезка газа).

Вместе с тем, как указано обществом и не опровергнуто инспекцией, Урдомский и Яренский газовый участки являются структурными подразделениями общества, а, следовательно, не могут вступать с обществом в договорные отношения по поводу поставки товаров и выполнения работ, а также осуществлять расчёты (в том числе и наличные) с обществом в рамках таких договорных обязательств. Передача наличных денежных средств обществу от его структурных подразделений 18.11.2008 не является основанием для применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что инспекцией при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении этого дела не были исследованы вопросы о том, когда и от кого в действительности обществом были получены наличные денежные средства, поступившие в кассу общества из его структурных подразделений по приходным кассовым ордерам от 18.11.2008 № 234 и 235.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя и видно из представленных обществом в материалы дела документов: копии приказа общества от 16.11.2008 № 164 «О продаже сжиженного углеводородного газа населению», копии ведомости на доставку сжиженного газа абонентам Ленского района от 17.11.2008, копии путевого листа автомобиля от 17.11.2008, копий квитанций формы БО-3 от 17.11.2008, денежные средства в сумме 7260 рублей, поступившие в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 18.11.2008 № 235, в действительности были получены обществом от населения п. Лупья Ленского района Архангельской области за реализованный газ пропан. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчётах с населением при продаже газа общество не оспаривает, в обоснование возможности осуществления наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники в этом населённом пункте ссылается на последний абзац пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и Перечень отдалённых и труднодоступных местностей (за исключением городов, районных центров, посёлков городского типа), в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённый Постановлением Главы администрации Архангельской области от 17.09.2004 № 145 (далее – Перечень отдалённых и труднодоступных местностей).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдалённых или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утверждённом органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Главы администрации Архангельской области от 17.09.2004 № 145 утверждён Перечень отдалённых и труднодоступных местностей. В названный Перечень включён п. Лупья Ленского района Архангельской области. При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем обоснованно указано, что он был вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов с населением при продаже газа в названном населённом пункте.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что о факте выездной торговли газом в п. Лупья налоговый орган узнал только 09.12.2008 из письменных объяснений генерального директора Яранского В.Н. Представитель инспекции также пояснила, что если бы документы, подтверждающие указанный факт, были представлены обществом в инспекцию до вынесения оспариваемого постановления, то административный орган прекратил бы производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, наличные денежные средства в общей сумме 8400 рублей, поступившие в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 18.11.2008 № 234, в действительности были получены обществом 11.11.2008 (сумма 2800 рублей) и 12.11.2008 (сумма 5600 рублей) и в момент их получения контрольно-кассовая техника применялась. До 18.11.2008 эти денежные средства находились на остатке в операционной кассе.

Не оспаривая эти доводы по существу, инспекция в своём отзыве указала, что обществом нарушены пункт 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, в котором говорится, что ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге, и пункт 28 названного Порядка, в котором указано, что кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остатки наличных денег и кассовые документы по произведённым операциям главному (старшему) кассиру под расписку в книге учёта принятых и выданных кассиром денег.

Вместе с тем, норма статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает привлечение к ответственности за нарушение требований пунктов 24 и 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано, что в поведении общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что административным органом не соблюдён установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.12.2008 в 14 часов 00 минут в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

По смыслу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может считаться только извещение, полученное этим лицом заблаговременно, поскольку только в этом случае названное лицо сможет реализовать своё право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированное ему нормами КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что телеграмма от 29.12.2008, направленная инспекцией обществу для извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была получена обществом только 30.12.2008 в 10 часов 30 минут, то есть в день рассмотрения этого дела (т.2, л.д. 52).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для явки в инспекцию, находящуюся в г. Коряжма, представителю общества, находящегося в с. Яренск, было необходимо автотранспортом проследовать от села Яренск на станцию Межег, преодолев расстояние 23 км, откуда поездом проследовать до станции Низовка, откуда, в свою очередь, прибыть в г. Коряжму.

Согласно справке Сыктывкарского производственного участка Северного железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 05.02.2009 № 159, единственным поездом, который 30.12.2008 отправлялся со станции Межег в промежутке времени с 10 часов 30 минут (когда была получена телеграмма) до 14 часов 00 минут, являлся поезд № 034 сообщением Сыктывкар – Москва (время отправления этого поезда со станции Межег – в 10 часов 49 минут, время прибытия на станцию Низовка – 13 часов 06 минут). Следующий по времени поезд, который отправлялся со станции Межег и останавливался на станции Низовка, был поезд № 375 сообщением Воркута – Москва (время отправления со станции Межег – в 14 часов 48 минут, время прибытия на станцию Низовка – в 17 часов 23 минуты).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что его представитель 30.12.2008 не имел реальной возможности прибыть в инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении. Представитель инспекции в судебном заседании с этим доводом заявителя также согласился.

Как следует из материалов дела, вручение телеграммы обществу не 29.12.2008, а 30.12.2008 в 10 часов 30 минут, было обусловлено объективными причинами – режимом работы организации связи, которая должна была вручить телеграмму. Указанные объективные причины должны были быть учтены административным органом как при определении времени рассмотрения дела, так и при отправлении телеграммы для извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что извещение общества о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 29.12.2008 не может считаться надлежащим извещением.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, также следует, что 30.12.2008 в 13 часов 34 минуты общество посредством факсимильной связи направило в инспекцию копию подписанного генеральным директором общества Яранским В.Н. заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с заболеванием Яранского В.Н., и копию больничного листа (т.2, л.д. 53). Кроме того, на странице 4 оспариваемого постановления указано, что работники общества по телефону пояснили, что приехать на рассмотрение дела не имеют возможности (т.1, л.д.10).

Несмотря на эти обстоятельства, инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении, посчитав, что общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а копия ходатайства об отложении рассмотрения дела, переданная по факсу, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд считает, что инспекция была не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, так как общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вследствие этого не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя в инспекцию к назначенному времени.

Довод инспекции о том, что заявление от 30.12.2008 года подписано за генерального директора неустановленным лицом, судом не принимается, поскольку инспекция пришла к этому выводу путём визуальной оценки подписи генерального директора, не запрашивала у общества пояснения относительно принадлежности подписи генеральному директору общества, не исследовала это обстоятельство и не дала этому обстоятельству надлежащей обоснованной оценки в оспариваемом постановлении, только сославшись голословно на то, что заявление подписано неустановленным лицом.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя общества явилось существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку повлекло за собой ущемление права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, постольку это Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2008 года, №03-33А/172, вынесенное в г. Коряжма в отношении закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03 июня 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052905008804, расположенного по адресу: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.К.Зинина, дом 2-а, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.И. Пигурнова