Судебная власть

Решение от 2010-04-06 №А66-2388/2010. По делу А66-2388/2010. Тверская область.

Решение

06 апреля 2010 г. г. Тверь Дело № А66–2388/2010

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбарцумовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительного комплекса Тверской области, г. Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – Романченко А.А., Алексеева М.В.– доверенности,

от ответчика – Посоховой Л.В. – по доверенности,

Установил:

Департамент строительного комплекса Тверской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 № 05-5/15-2010.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании. Дополнительно сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Двухмесячный срок давности привлечения Департамента к административной ответственности пропущенным не считает, ссылаясь на факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Департамент являлся государственным заказчиком при размещении государственного заказа на заключение государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области. При размещении в марте 2009 года указанного заказа Департамент отказал ряду претендентов в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по лотам № 1, 3 и 4, в связи с чем в Управление поступила жалоба ЗАО «Компания Волгодорстрой» на действия Департамента.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято Решение от 24.04.2009 № 05-6/28-09, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим части 2, 3 и 4 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).



На основании указанного решения Управлением в адрес Департамента направлено предписание от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов, обязавшее заявителя отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2009 по лотам № 1, 3 и 4; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем внесения изменений, в том числе: включить в документацию об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на пятнадцать дней со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе; в срок до 20.05.2009 представить в Управление информацию об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом документов.

Решение Управления № 05-6/28-09 и предписание № 05-6/28-2009 оспорены Департаментом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 по делу № А66-4484/2009 требования Департамента удовлетворены частично: Решение признано недействительным в части установления нарушений по эпизодам, связанным с перечнем конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, и с товарным знаком «Озон», а предписание – в части необходимости устранения названных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 Решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления в части установления нарушений по эпизоду, связанному с перечнем конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, а предписания – в части необходимости устранения названного нарушения. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами признано недействительным Решение Управления в части установленных нарушений по эпизоду, связанному с товарным знаком «Озон», а предписание – в части необходимости устранения названного нарушения. В остальной части Решение и предписание являются законными.

Однако предписание Департаментом не выполнено ни в какой части. Напротив, по истечении срока исполнения предписания Департаментом заключены государственные контракты от 25.05.2009 на выполнение строительства (реконструкции) объектов для государственных нужд Тверской области с лицами, признанными победителями аукциона.

В связи с этим 12.03.2010 Управлением в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении № 05-5/15-2010, в котором отражен факт неисполнения Департаментом предписания от 24.04.2009 в указанный в нем срок. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло Постановление от 15.03.2010 № 05-5/15-2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным Постановлением Департамент привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Департамент, не согласившись с указанным Постановлением, оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежаще, что подтверждено уведомлением от 10.03.2010 № 05-5/15-549ВФ. Фактическое поступление данного уведомления в Департамент 10.03.2010 подтверждено штампом заявителя, имеющимся на уведомлении. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного или иного представителя Департамента не является процессуальным нарушением. Дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010, который в этот же день поступил в Департамент, что подтверждено соответствующим штампом на первой странице копии протокола, представленной заявителем. Заявитель не представил в административный орган каких-либо заявлений, не сообщил ему о невозможности явки представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Управлением в отсутствие представителя Департамента (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ). Иных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

В данном случае последним днем исполнения предписания от 24.04.2009 являлось 20.05.2009. В указанный срок предписание не исполнено, то есть имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения суд считает необоснованными. Так, обосновывая отсутствие вины Департамента в совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на факт оспаривания предписания в судебном порядке. Однако заявление Департамента об оспаривании решения Управления и предписания принято судом к производству 28.05.2009, то есть после истечения срока его исполнения. Обеспечительные же меры в виде приостановления действия оспариваемых актов приняты судом лишь 14.07.2009. До указанного момента у заявителя отсутствовали какие-либо основания для неисполнения предписания в установленный в нем срок.

Суд не принимает во внимание и доводы заявителя о том, что предписание является невыполнимым ввиду отсутствия в нем конкретного перечня мероприятий, подлежащих исполнению Департаментом. Законность и обоснованность предписания предметом спора по настоящему делу не является. Правовая оценка дана предписанию судами при рассмотрении дела № А66-4484/2009. Предписание признано недействительным лишь в части. Неисполнение предписания в части, не признанной судом недействительной, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд также считает несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, относится с правонарушением с формальным составом. То есть данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного срока исполнения предписания, независимо от наступления или ненаступления каких-либо материальных последствий нарушения.



В рассматриваем случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Департамента к законным требованиям территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения предписания в установленный в нем срок, заявитель не привел. Поэтому совершенное Департаментом правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере порядка управления, и не может быть признано малозначительным.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о принятии оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю. Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания указанного органа. С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не представляет само по себе нарушение норм законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного в предписании для исполнения конкретного мероприятия.

Как правомерно указано Управлением в оспариваемом постановлении, датой совершения Департаментом вмененного ему административного правонарушения является последний день срока исполнения предписания – 20.05.2009. Соответственно двухмесячный срок давности привлечения Департамента к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления о том, что в данном случае срок привлечения Департамента к административной ответственности был приостановлен в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 по делу № А66-448/2009, является несостоятельным. Указанные обеспечительные меры приняты после истечения срока исполнения предписания от 24.04.2009. Поэтому в связи с принятием обеспечительных мер срок исполнения предписания не изменился, датой совершения правонарушения является 20.05.2009.

Единственное основание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности предусмотрено частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким основанием является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока давности Кодекс не содержит. Таким образом, приведенные Управлением обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока давности привлечения Департамента к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку Постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 № 05-5/15-2010 принято по истечении срока давности привлечения к ответственности, оно является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-5/15-2010 от 15.03.2010, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в отношении Департамента строительного комплекса Тверской области, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 10769520050741.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья

/

Басова О.А.