Судебная власть

Постановление кассации от 2010-05-13 №А33-20492/2009. По делу А33-20492/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66

www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А33-20492/2009

13 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российское железные дорог Ф.И.О. (доверенность от 18.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» Ф.И.О. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала Восточно?Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу №А33-20492/2009 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ООО «Бастион-Канск») о взыскании причиненного ущерба в сумме 531 569 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.



Не согласившись с принятым по делу Решением, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом необоснованно принят во внимание акт приема-сдачи под охрану объектов от 27.02.2009, так как он не имеет юридической силы. Заявитель указывает на необоснованность принятия судом во внимание довода ответчика о том, что с охраняемой территории истца были вывезены подшипники работниками ОАО «РЖД» без составления необходимых бухгалтерских документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бастион-Канск» просило Решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бастион-Канск», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание причиненного истцу ущерба. 07.03.2009 по 09.03.2009 из цеха вагонно?колесной мастерской вагонно-ремонтного депо станции «Иланская» ОАО «РЖД» неустановленными лицами было совершено тайное хищение вагонных подшипников в количестве 224 штуки.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Бастион-Канск» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны №ВС ДРА/176р от 01.02.2009. По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности заказчика, указанные в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 к договору №ВС ДРА/176р от 01.02.2009 под охрану ООО «Бастион-Канск» переданы центральная проходная, ВЧД-Иланская и вагонно-колесная мастерская (количество выставленных постов – 2).

С 07.03.2009 по 09.03.2009 из цеха вагонно-колесной мастерской вагонно-ремонтного депо станции «Иланская» ОАО «РЖД» неустановленными лицами совершено тайное хищение вагонных подшипников в количестве 224 штук стоимостью 2 373 рубля 08 копеек за 1 штуку на общую сумму 531 569 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Иланскому району Красноярского края о возбуждении уголовного дела от 23.09.2009.

Полагая, что кража указанного имущества произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны №ВС ДРА/176р от 01.02.2009, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 531 569 рублей 92 копейки, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом не доказан юридический состав убытков, а именно: наличие вины ответчика в наступлении спорного события, а также причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.



Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами правоотношения возникли из договора охраны №ВС ДРА/176р от 01.02.2009, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Требования по защищенности объектов принимаемых под охрану, которые обязан обеспечить заказчик, указаны в актах технической укрепленности на каждый охраняемый объект, подписанный представителями обеих сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины в причинении убытков. Исполнитель не несет ответственности за кражи, повреждение или уничтожение имущества, если таковые были совершены, в том числе путем проникновения посторонних лиц через технически неукрепленные места, отраженные в актах обследования технической укрепленности объекта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, между сторонами подписан акт приема-сдачи под охрану объектов от 27.02.2009, которым установлено следующее: нецелостность ограждений по периметру охраняемой обществом территории вагонно-колесных мастерских (в ограждении имеются проемы, способствующие беспрепятственному доступу к объектам); отсутствие надлежащей освещенности охраняемой территории; необходимость выделения дополнительного штата охранников, осуществления установки системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, подключения на пульт централизованной охраны; необходимость усиления контрольно-пропускного режима. Согласно выводам и предложениям комиссии по данному акту ООО «Бастион?Канск» не может гарантировать сохранность имущества истца на охраняемом объекте при его действующем техническом состоянии. Техническая укрепленность охраняемого объекта оценена сторонами как неудовлетворительная.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по осуществлению охраны объектов, установленные договором, ответчиком исполнены надлежащим образом, поэтому вины ответчика в краже спорного имущества не имеется, поскольку причиной проникновения на спорные объекты неустановленных лиц и хищения принадлежащего ОАО «РЖД» имущества стало неудовлетворительное состояние технической укрепленности объекта.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание акт приема-сдачи под охрану объектов от 27.02.2009, так как он не имеет юридической силы. Акт приема-сдачи под охрану объектов от 27.02.2009, подписан представителями, как истца, так и ответчика. Ссылка в указанном акте на то, что он является приложением №2 к договору охраны №ВС ДРА/176р от 01.02.2009 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о его принятии в качестве доказательства, подтверждающего неудовлетворительное состояние технической укрепленности объекта.

Также Арбитражный суд Красноярского края правомерно Установилто, что согласно выпискам из журнала въездов-выездов и провоза груза через охраняемый ООО «Бастион-Канск» контрольно-пропускной пункт, с территории истца были вывезены 168 штук (03.03.2009) и 2 коробки (11.03.2009) подшипников работниками ОАО «РЖД». Из представленных истцом бухгалтерских документов не усматривает движение спорного товара со склада ОАО «РЖД», а инвентаризация материальных ценностей проведена истцом после произошедшего 09.03.2009 хищения - 12.03.2009.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок учета имущества на складе истца велся с нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в виду не доказанности юридического состава убытков (наличие вины ответчика в хищении имущества истца, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу №А33-20492/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не Установилналичия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу №А33-20492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н. Буркова

О.А. Попов