Судебная власть

Решение от 20 апреля 2009 года № А62-1644/2009. По делу А62-1644/2009. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-1644/2009

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.03.2009 № 946

при участии

от ООО «Камаз-сервис»: Клименко М.В. – директор (протокол от 14.01.2008 № 2, , выдан Гагаринским ГОВД Смоленской области 15.05.2003);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области: Федорова М.С. – специалист юридического отдела (доверенность постоянная от 12.02.2009 № 11-04/01199, , выдан МО УФМС России по Смоленской области в г. Гагарин 06.11.2007)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-сервис»» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – Инспекция, административный орган) от 31.03.2009 № 946 о назначении административного наказания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области оспариваемое Постановление от 31.03.2009 № 946 считала законным и обоснованным, просила отказать ООО «Камаз-сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, совместно с сотрудником милиции ОВД по Гагаринскому району, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 17.03.2009 № 36 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по вопросу легальности оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 26, принадлежащем ООО «Камаз-сервис».

Проверкой установлено нарушение правил торговли алкогольной продукцией в отношении находящейся на витрине и реализуемой алкогольной продукции:



водка «Парламент», крепость 40% об., объем 0,5 л., дата розлива 28.10.2008, цена – 249 руб., производство: ЗАО Фирма «Урожай» (Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Поповка, владение 2), количество 5 шт.;

водка особая «Зеленая марка» кедровая, крепость 40% об., объем 0,5 л., дата розлива 10.09.2008, цена – 167 руб., производство: ЗАО «ЛВЗ «Топаз» (Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46), количество 4 шт.;

настойка горькая «Украинская медовая с перцем», крепость 40% об., объем 0,5 л., дата розлива 15.11.2008, цена – 230 руб., производство: ДП «Украинская водочная компания «Немирофф» (Украина, Винницкая область, г. Немиров, ул. Горького, д. 31), количество 4 шт.

В ценниках на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали обязательные реквизиты: подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 17.03.2009 № 16.

Тем самым ООО «Камаз-сервис» был нарушен пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

По факту нарушения в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 № 946 и Постановлением от 31.03.2009 № 946 ООО «Камаз-сервис» назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления Инспекции, ООО «Камаз-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, т.к. нарушения устранены незамедлительно, не нанесли вреда здоровью граждан, ущерба бюджету, допущены впервые, неумышленно, являются малозначительными.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Камаз-сервис» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, должностные лица Инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при нарушении правил продажи алкогольной продукции ее реализация запрещена.



Факт нарушения, вырази Ф.И.О. продажи алкогольной продукции при отсутствии в магазине на момент проверки правильно оформленных ценников на водку «Парламент», водку «Зеленая марка» кедровая, настойку горькую «Украинская медовая с перцем», Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается актом от 17.03.2009 № 16, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2009 № 946, объяснением продавца-кассира Вороновой Н.М. от 17.03.2009 и не оспаривается заявителем.

Представление Обществом надлежаще оформленных ценников до составления протокола об административном правонарушении не может считаться соблюдением требований п. 19 Правил продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее оформление ценников работником (директором) юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, поскольку реализация товаров осуществляется от имени юридического лица. ООО «Камаз-сервис» должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Совершенное Обществом административное правонарушение не может расцениваться как малозначительное, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных правил ее реализации касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан, и тем самым затрагивает как их конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным нарушениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении ценников на несколько видов алкогольной продукции, суд считает, что совершенное ООО «Камаз-сервис» правонарушение не может быть признано малозначительным.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административный орган правомерно наложил на ООО «Камаз-сервис» административный штраф по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере в сумме 30000 рублей.

Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено налоговым органом обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Т.В. Лукашенкова