Судебная власть

Решение от 2008-09-22 №А56-16443/2008. По делу А56-16443/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2008 года Дело № А56-16443/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО “Строительно-монтажное управление 53“

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга,

об оспаривании Постановления № 1242 от 25.04.2008 года о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: адвокат Солнышкин Д.В., доверенность б/н от 14.08.2008 г.

от заинтересованного лица: специалист 1 категории Неволин А.В., доверенность № 01-04-6/08 от 09.01.2008 г.

Установил:



Закрытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление 53“ (далее Закрытое акционерное общество) просит признать незаконным и отменить Постановление № 1241 от 25.04.2008 г. Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее Инспекция).

Закрытое акционерное общество полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, Постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

Инспекция возражает, полагая, что событие административного правонарушения и вина Закрытого акционерного общества доказаны материалами административного дела и дополнительно представленными документами.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд Установил, что:

Инспекцией, по факту обнаруженного 14.04.2008 г. правонарушения, зафиксированного Актом от 14.04.2008 г., в порядке ст. 28.2, ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен Протокол об административном правонарушении № 62070 от 16.04.2008 г. по ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» № 239-29 от 29.05.2003 г. (далее Закон Санкт-Петербурга № 239-29) в отношении Закрытого акционерного общества;

Протокол № 62070 был составлен с участием представителя Закрытого акционерного общества, направленного законным представителем Закрытого акционерного общества, извещенным о времени и месте составления Протокола уведомлением от 14.04.2008 г. (л.д. 117);

по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 25.04.2008 г. было вынесено Постановление № 1241, которым Закрытое акционерное общество было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга № 239-29;

п. 2 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, совершенное лицом, которое в течении года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга № 239-29;

в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 ограждения-заборы, ограды, ворота, относятся к объектам благоустройства;

согласно п. 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга № 4 от 22.01.2008 г. (далее Правила) производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, при этом в соответствии с п. 16.14 Правил, ограждение зоны работ должно иметь опрятный внешний вид, не иметь проемов и поврежденных участков;

факт нарушения Закрытым акционерным обществом пунктов 3.2.6 и 16.14 Правил подтвержден материалами административного дела, в том числе фотографиями места осуществления работ (л.д. 112-116);

доводы Закрытого акционерного общества о том, что на представленных в материалах административного дела фотографиях зафиксировано место производства работ другой организацией, а не Закрытого акционерного общества, необоснованны, поскольку на одной из фотографий (л.д. 116) имеется стенд с указанием производителя работ – СМУ-53, представитель Закрытого акционерного общества ни в Протоколе, ни при вынесении Постановления не сослался на то, что фотографиями зафиксировано иное место проведения работ, кроме того, дополнительно представленные Инспекцией фотографии (крупным планом) подтверждают место проведения фотосъемки 14.04.2008 г.;

в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

Закрытое акционерное общество могло и должно было содержать ограждение в исправном состоянии, но не сделало этого;

таким образом, материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Закрытого акционерного общества;



поскольку Закрытое акционерное общество, в течение года, до 14.04.2008 г., неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании Закона Санкт-Петербурга № 239-29 (л.д. 141-152) Инспекция правомерно квалифицировало правонарушение по ч. 2 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга № 239-29;

неосновательна ссылка Закрытого акционерного общества и на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку срок, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещается законный представитель юридического лица, который может явиться для участия в составлении протокола или направить своего представителя, для чего необходим определенный промежуток времени;

при вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое Постановление соовтетсвует действующему законодательству и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в связи с чем заявленные Закрытым акционерным обществом требования удовлетворению не подлежат;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Никитушева М.Г.