Судебная власть

Решение от 2009-12-09 №А56-38679/2009. По делу А56-38679/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года Дело № А56-38679/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокуратура Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом

ответчик: ФГУП “Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта“, ООО “Посуда“

третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производств Ф.И.О. промышленной продукции “Ростехнологии“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: прокурор Кузнецова Я.В. по удостоверению № 036776, от ФАУГИ – не явился (извещен),



от ответчика: № 1 – Володина М.Я. по доверенности № 3 от 13.08.2009, Козлова В.А. по доверенности от 16.09.2009, № 2 – не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

Установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУФАУГИ по Ленинградской области) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 03.04.2009 № 94-1; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество передать Заводу нежилые помещения площадью 382 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, корпус №3.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация по содействию разработке, производст Ф.И.О. промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – корпорация).

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил, что договора аренды с 30.11.2009 расторгнут, помещение возвращено Заводу.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2009 № 94-1, согласно которому арендатору переданы на условиях аренды нежилые помещения площадью 382 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, корпус №3, для использования под склад.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с момента подписания акта сдачи-приемки объекта во временное пользование до 31.03.2010. Передача помещения подтверждается актом сдачи-приемки от 03.04.2009.

Ссылаясь на нарушение при заключении договора аренды положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 статьи 295 указанного Кодекса предприятие не вправе распоряжаться принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

В соответствии со статьей 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом № 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1). Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2). Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

Пунктом 3.8 устава предусмотрено, что Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу Предприятия функции его учредителя осуществляют: Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности. В соответствии с п. 3.1. Устава имущество принадлежит Предприятия на праве хозяйственного ведения.



На момент заключения оспариваемого договора аренды от имени ФАУГИ в соответствии с приказом ФАУГИ №444 от 30.12.08 «О передаче территориальному Федеральному агенстству по управлению государственным имуществом по Ленинградской области осуществления полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга» полномочия собственника осуществлял ТУФАУГИ по Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор не был согласован с уполномоченным органом.

Ссылка ответчика на тот факт, что 27.08.2009 было получено согласование Корпорации не имеет значения, поскольку на момент заключения договора аренды согласия собственника получено не было.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса, при этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2009 к договору, в п. 1 которого указано, что договор носит временный характер до проведения конкурса на право заключения договора аренды объекта и получения согласия на заключения договора от представителя собственника объекта, находящегося у Завода на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен с нарушением положений статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Закон № 161-ФЗ.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, недействительна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 4 договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от 30.11.2009 нежилое помещение возвращено Заводу, в связи с чем требование в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

признать недействительным договор аренды от 01.03.2009 № 93-5, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием “Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта“ и обществом с ограниченной ответственностью “Посуда“.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта“ и общества с ограниченной ответственностью “Посуда“ в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины – с каждого.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.