Судебная власть

Решение от 2010-05-24 №А17-1610/2010. По делу А17-1610/2010. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-1610/2010

24 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.

Решения в окончательной форме изготовлено 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – истец, ООО «Алкотрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») 10 005 руб. 19 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 61 от 17.10.2008г., 516 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009г. по 30.03.2010г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.



Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 182, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 18.05.2010 г. предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено почтовым уведомлением № 15302223159896 о вручении ему 12.04.2010 г. судебного извещения.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, копия определения суда от 05.04.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 07.04.2009 г. о принятии искового заявления ООО «Алкотрейд» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 18.05.2010 г.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения дела и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон по документам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Алкотрейд» (поставщиком) и ООО «Содружество» (покупателем) был заключен договор поставки № 61 от 17.10.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик в течение срока действия договора продает, а покупатель покупает товар - алкогольную продукцию в ассортименте и количестве, установленных в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, подаваемых в течение срока действия договора в отношении отдельных партий товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.

Договор вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31.12.2008 г. По истечении срока действия договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 1 месяц до окончания срока действия (п. 7.2 договора).



Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.2 договора, не извещали о своем желании расторгнуть договор.

В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента приемки соответствующей отдельной партии товара.

Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 403 861 руб. 71 коп.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его представителей и печатью общества «Содружество». Стоимость поставленного товара была произведена ответчиком частично в размере 393 856 руб. 52 коп.

Таким образом, размер неоплаченной стоимости поставленного ответчику товара составил 10 005 руб. 19 коп., и составляет сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 61 от 17.10.2008 г.

Поскольку оплата товара в установленный договором поставки от 17.10.2008 г. срок ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты принятого товара.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью ООО «Содружество»), и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 17.10.2008 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 30 банковских дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 005 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 516 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2009 г. по 30.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2415-У от 26.03.2010 г., процентная ставка, действовавшая на момент обращения ООО «Алкотрейд» с данным исковым заявлением (с 29.03.2010г.), составляла 8.25 процентов.

Из представленного в дело расчета процентов следует, что истец произвел их исчисление по ставке 8.5 процентов, что правильным признать нельзя.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу Решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.