Судебная власть

Постановление кассации от 2009-08-13 №А11-11411/2008. По делу А11-11411/2008. Владимирская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11411/2008-К1-14/404

13 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Цветковой Р.В. (доверенность от 24.12.2008 № 44/358), Шкуратова С.Д. (доверенность от 26.12.2008 № 44/376),

от ответчика: Волосова С.В. (свидетельство от 26.10.2004 серия 33 № 000771896)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2009,



принятое судьей Александровой О.Ю., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-11411/2008-К1-14/404

по иску открытого акционерного общества «ОСВАР»

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации

и

Установил:

открытое акционерное общество «ОСВАР» (далее – ОАО «ОСВАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – Предприниматель) о признании фактов незаконного использования товарного знака истца «ОСВАР» на 40 блок-фарах (номер рассеивателя 6002.3711201, номер корпуса 5880951, обозначение «ESER») контрафактным товаром и его уничтожения, а также взыскания с ответчика 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «ОСВАР», правообладателем которого является Общество.

Арбитражный суд Владимирской области Решением от 06.03.2009 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2009) удовлетворил заявленные требования. Суд признал доказанным факт неправомерного использования ответчиком товарного знака «ОСВАР», исключительные права на которое принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о контрафактности спорного товара и необходимости его уничтожения за счет нарушителя, Кроме того, суд привлек нарушителя к имущественной ответственности в виде взыскания с Предпринимателя на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 15.06.2009 и 04.08.2009 оставил Решение суда первой инстанции от 06.03.2009 и дополнительное Решение от 25.05.2009 без изменений.

Предприниматель не согласился с вынесенными Решением от 06.03.2009 и Постановлением от 15.06.2009 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что стекла для фар с товарным знаком «ОСВАР» находятся в свободной продаже, а потому в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на товарный знак истца считаются исчерпанными и дальнейшее использование товара маркированного спорным товарным знаком (в том числе в составе других товаров – фарах, как в сложных вещах) другими лицами не запрещено.

Заявитель оспаривает размер взысканной компенсации и полагает, что при порядке ее исчисления, исходя из двукратной стоимости товаров, суд первой инстанции неправомерно использует в качестве преюдициальных факты, установленные Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу № А113470/2008-К2-23/158 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции необоснованно применяет иной порядок определения компенсации, основанный на внутренней оценке совокупности собранных по делу доказательств.



Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды нарушили принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и не привлек к участию в деле продавца фар – фирму ESER, продавца светорассеивателей с товарным знаком «ОСВАР» – общество с ограниченной ответственностью «Авто-электро ДИАЛ», производителя светорассеивателей – открытое акционерное общество «Стар Глас», а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и заключения специалиста Чиженка В.П. от 28.05.2009. Суды также не выяснили законность порядка предъявления истцом требований, а именно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО «ОСВАР» в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 13.08.2009.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как Установилсуд и видно из документов, ОАО «ОСВАР» является правообладателем товарного знака «ОСВАР» в отношении товаров 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ – изделий осветительной, светосигнальной и электротехнической автомобильной аппаратуры согласно свидетельству от 15.08.1970 № 40241 с датой приоритета 08.02.1970.

В ходе проверки на оптовом складе Предпринимателя, расположенном по адресу: город Вязники, улица Железнодорожная, дом 8а, сотрудниками милиции 28.02.2008 обнаружено и изъято всего 2 689 светотехнических изделий, в том числе 40 блок-фар № 6002.3711201, маркированных товарным знаком «ОСВАР» и обладающих признаками контрафактного товара.

В отношении Волосова С.В. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим с законную силу Постановлением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу № А113470/2008-К2-23/158 Волосов С.В. признан виновным в совершении названного правонарушения и привлечен к ответственности в виде административного штрафа с конфискацией контрафактного товара.

ОАО «ОСВАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав нарушенными свои исключительные права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Наличие у Предпринимателя предназначенных для реализации блок-фар № 6002.3711201, маркированных товарным знаком «ОСВАР», правообладателем которого является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 серии 33 АБ № 209542, протокол осмотра места происшествия от 28.02.2008, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008, протокол светотехнических испытаний от 15.04.2008 № 78.СТ.093-08, акт исследования специалистов ОАО «ОСВАР» от 26.03.2008 № 1-2008, и Установилфакт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «ОСВАР».

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ответчик не представил, поэтому суд правомерно признал товар, на котором незаконно размещен товарный знак истца, контрафактным, а действия ответчика нарушением исключительных прав истца на товарный знак. При этом довод ответчика о том, что стекло с нанесенным на него товарным знаком является частью сложного товара – фары № 6002.3711201, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку законность использования Предпринимателем товарного знака не подтверждена ни в отношении товара в целом, ни в отношении его комплектующих деталей.

Реализуемый Предпринимателем товар однороден товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с введением этого товара в оборот является недобросовестной конкуренцией по смыслу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности и статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Истец Определилкомпенсацию в размере 500 000 рублей.

С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд снизил размер компенсации до 200 000 рублей, что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости. В данном случае двукратная стоимость изъятых Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу № А113470/2008-К2-23/158 контрафактных товаров принята судом в качестве одного из критериев при решении вопроса о соразмерности компенсации реальным последствиям нарушения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод заявителя об отсутствии нарушения исключительного права ОАО «ОСВАР» со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств введения Обществом в гражданский оборот своей продукции с товарным знаком «ОСВАР», как и предоставления в установленном законом порядке такого права третьим лицам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия сторон арбитражного процесса отклоняется в силу несостоятельности.

Ссылки Предпринимателя на неправомерное отклонение его ходатайств о привлечении к участию в деле продавца фар (фирмы ESER), продавца светорассеивателей с товарным знаком «ОСВАР» (общества с ограниченной ответственностью «Авто-электро ДИАЛ»), производителя светорассеивателей (открытого акционерного общества «Стар Глас») противоречат материалам дела. Истец не заявлял ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в арбитражном процессе.

Возражения заявителя по поводу необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, если заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с этим суд правомерно разРешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Не является обоснованным и довод Предпринимателя о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора о защите исключительного права на товарный знак законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 14.07.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу № А11-11411/2008-К1-14/404 Арбитражного суда Владимирской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу № А11-11411/2008-К1-14/404 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу № А11-11411/2008-К1-14/404, приостановленному определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов