Судебная власть

Решение от 2008-07-09 №А56-11854/2008. По делу А56-11854/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 июля 2008 года Дело № А56-11854/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчики: 1) Санкт-Петербургское ГУП“Пассажиравтотранс“, 2) ООО “ВЕСТ-СЕРВИС“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: Котова Е.А. – удостоверение № 148473;

от КУГИ: не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1) Богданова Т.А., доверенность № 161 от 25.12.2007; Карпович Е.А. – доверенность № 162 от 25.12.2007; 2) Савин Р.В. – доверенность № 05-11/2007 от 19.11.2007

Установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее – Общество) о признании недействительным договора возмездного оказания комплекса услуг № 02-1 от 01.05.07, заключенного между ответчиками применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество передать Предприятию используемые обществом нежилые помещения №№1-Н, 2-Н, 3-Н на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б, нежилые помещения №№ 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 (помещение № 7-Н) на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 (помещение № 6-Н) в антресоли здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б, помещения №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 45, 46, 47, 48 (помещение 1-Н) на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Д, нежилые помещения №№ 76, 77, 79 на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 22, лит. Ж, нежилые помещения №№ 16, 17, 18, 19 (помещение 1-Н), помещения №№ 2, 3, 15 в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 22, лит. Д.



В судебном заседании Прокуратура города исковые требования поддержала в полном объеме.

КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Предприятия против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорная сделка не является притворной, не препятствует осуществлению им основного вида уставной деятельности – пассажирских перевозок, признаки скрытой аренды в спорном договоре отсутствуют.

Представитель Общества поддержал позицию Предприятия, ссылаясь на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела 01.05.2007 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-1, по условиям которого Предприятие обязалось оказать Обществу услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, а Общество обязалось оплатить эти услуги.

По условиям договора в состав услуг, оказываемых исполнителем входит:

предоставление Заказчику оборудованных рабочих мест, предназначенных для осуществления его производственной деятельности;

обеспечение пропуска транспортных средств Заказчика на территорию Исполнителя для их кратковременного нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории;

обеспечение доступа сотрудников, партнеров и клиентов Заказчика на территорию Исполнителя;

уборка и освещение территории на протяжении от въездных ворот Исполнителя до места осуществления Заказчиком его производственной деятельности;

предоставление Заказчику права совместного пользования инженерными коммуникациями Исполнителя, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест;

предоставление сотрудникам, партнерам и клиентам Заказчика права пользования туалетными комнатами, пунктом общественного питания Исполнителя;

предоставление Заказчику права мойки собственных транспортных средств без ограничения количества моек.

Услуги предоставляются на территории Производства № 2 Автобусного парка №1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 (Объект № 1), а также на территории Производства № 1 Автобусного парка № 7 по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 22 (Объект №2).

На территории Объекта №1 рабочие места предоставляются в помещениях: 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенных на первом этаже, № 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27,30 (пом. № 7-Н), расположенных на втором этаже в помещениях № 1,2,3,4,5 (пом. № 6-Н), расположенных в антресоли Ф.И.О. корпус), в помещениях № 32,33,34,35,36,37,45,46,47,48 (пом, 1-Н), расположенных на первом этаже здания лит. Д (производственно диспетчерский корпус). Количество рабочих мест – 109.



На территории Объекта №2: рабочие места предоставляются в помещениях: № 76, 77, 79, расположенных на втором этаже здания лит. Ж (главный корпус гаража адм.хоз. части), в помещениях № 16,17,18,19 (пом. 1-Н), а также в помещениях 2,3,15, расположенных в здании лит. Д (механизированная мойка). Количество рабочих мест – 76. 3 ремонтные ямы, расположенные б помещении № 15 (пом. 1-Н) лит. Ж.

Ссылаясь на то, что действительная воля сторон договора направлена на передачу во временное пользование Обществу указанных в договоре помещений, а заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг прикрывает собой другую сделку-договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, который заключен без согласия собственника имущества в лице КУГИ Санкт-Петербурга, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора от 01.05.2007 следует, что Обществу предоставляются не обособленные объекты, а рабочие места в определенных помещениях. При этом в договоре не указывается, что входит в состав предоставляемых Обществу рабочих мест. Инженерные коммуникации, тепловые, водо- и электросети, туалетные комнаты Обществу не передаются, а предоставляется право совместного с Предприятием использования этого имущества.

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами 01.05.2007 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществу, нельзя считать, что между сторонами фактически заключен договор аренды.

Доводы о фактическом использовании Обществом помещений, указанных в договоре не свидетельствует о заключении между ответчиками договора аренды, поскольку граждане и юридические лица могут совершать действия как предусмотренные, так и не предусмотренные договором, которые в любом случае порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.