Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-12 №А76-37984/2009. По делу А76-37984/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-1569/2009

г. Челябинск

11 мая 2010 г.

Дело № А76-37984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2010 года по делу № А76-37984/2009 (судья Попова Т.В.) при участии: от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 71» – Тарасюка О.П. (доверенность от 14.10.2009 № 25-юр), Клюева Н.М. (доверенность от 14.10.2009 № 26-юр), Хржановской Г.Ф. (доверенность от 11.01.2010), Ермилина (доверенность от 30.03.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Миролюбова Д.А. (доверенность от 11.01.2010 № 1), Ушаковой С.С. (доверенность от 13.01.2010 № 2), Козловой М.А. (доверенность от 11.01.2010 № 10),

Установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 71» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО МСУ-71) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2009 № 18, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2010 года требования, заявленные ЗАО МСУ-71, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить Решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заинтересованного лица о том, что ЗАО МСУ-71 спорное недвижимое имущество было реализовано обществам с ограниченной ответственностью «Трансмаш», «Уралэнергоремонт», «ОМК», а, вышеперечисленными юридическими лицами, также в последующем было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» (далее – ООО «Озерск-Маркет»), которое, в свою очередь, предоставило в аренду закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 71», объекты недвижимого имущества. По окончании срока действия договоров аренды недвижимого имущества, ЗАО МСУ-71 фактически не произвело возврат арендованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», продолжая пользоваться недвижимым имуществом, не осуществляя при этом арендных платежей, и, используя недвижимое имущество в целях извлечения прибыли. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел в данном случае нормы ст. 41, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а, положения ст. 251 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми. Инспекция ФНС России по г. Озерску также полагает о том, что расчет налоговых обязательств ЗАО МСУ-71 с использованием норм ст. 40 НК РФ произведен верно.

Также Инспекцией ФНС России по г. Озерску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», поскольку, по мнению налогового органа, судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Озерск-Макет», учитывая, что данное юридическое лицо является стороной в гражданско-правовых отношениях по поводу недвижимого имущества, спор о принадлежности которого, также имеет место быть, и в рамках настоящего дела, в целях налогообложения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 судебное разбирательство откладывалось в целях рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет».



Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба ООО «Озерск-Маркет», исходя из условий п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Озерск-Маркет» просит отменить Решение арбитражного суда первой инстанции, привлечь ООО «Озерск-Маркет» к участию в деле в качестве третьего лица, и отказать закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 71» в удовлетворении заявленных требований. В частности, ООО «Озерск-Маркет» указывает на то, что, по мнению данного подателя апелляционной жалобы, указанным судебным актом созданы препятствия для реализации права ООО «Озерск-Маркет» на осуществление предпринимательской деятельности, так как выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерном безвозмездном использовании закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 71» недвижимого имущества, «…принадлежащего другому лицу – ООО «Озерск-Маркет», дают основания продолжать такое безвозмездное безосновательное использование имущества, извлекая из него доход, и лишая, тем самым, такого права законного собственника имущества – ООО «Озерск-Маркет», не уплачивая ему арендные платежи».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Озерск-Маркет», заявитель указывает на то, что правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Озерск-Маркет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.05.2010.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Дмитриевой Н.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

ООО «Озерск-Маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле материалов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 71». По результатам проверки составлен акт от 12.05.2009 № 10 (т. 1, л. д. 28 – 47) и вынесено Решение от 16.07.2009 № 18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 49 – 66). Указанным Решением ЗАО МСУ-71 отказано в привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 092 898 руб.

Основанием для доначисления ЗАО МСУ-71 налога на прибыль послужили обстоятельства, аналогичные изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы. Инспекцией ФНС России по г. Озерску при этом сделан вывод о несоблюдении ЗАО МСУ-71 норм ст. 41, п. 8 ст. 250 Кодекса, и неприменения к рассматриваемым спорным правоотношениям, положений ст. 251 НК РФ. Налоговые обязательства ЗАО МСУ-71 Инспекция ФНС России по г. Озерску при этом Определила с использованием положений ст. 40 Кодекса, определив рыночную цену арендной платы в размерах: 260 руб. за 1 кв.м. арендуемого офисного помещения; 120 руб. за 1 кв.м. арендуемого производственного помещения. При этом налоговый орган оперировал данными о размере арендной платы за 1 кв.м., - предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» в отношении иных юридических лиц – арендаторов недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.09.2009 № 16-07/003282 (т. 1, л. д. 95 – 98) Решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба ЗАО МСУ-71 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ЗАО МСУ-71 арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нелегитимности определения Инспекцией ФНС России по г. Озерску, налоговых обязательств налогоплательщика с использованием положений ст. 40 НК РФ, а также указал на то, что в рассматриваемой ситуации факт реализации в контексте п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, соответственно, отсутствовали у заинтересованного лица, правовые основания для доначисления закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 71» налога на прибыль.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.



Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: «В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса».

Материалами дела подтверждено, а налоговым органом не отрицается тот факт, что спорные объекты недвижимого имущества постановлениями начальника отделения СУ при УВД МВД России в г. Озерске от 07.07.2008, 24.08.2007 (т. 3, л. д. 9 - 12) были переданы на хранение руководителю закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 71»; Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21.08.2007 в соответствии со ст. ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на объекты недвижимого имущества наложен арест, в связи с чем, указанным имуществом запрещено распоряжаться и пользоваться.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, между ЗАО МСУ-71 и ООО «Озерск-Маркет» отсутствуют правоотношения, связанные с безвозмездным использованием объектов недвижимого имущества (п. 8 ст. 250 НК РФ), и, соответственно, в контексте нормы п. 1 ст. 39 Кодекса, отсутствует факт реализации (безвозмездного оказания услуг одним лицом другому лицу). Данное в равной степени подтверждено справкой СУ при УВД МВД России в г. Озерске (т. 4, л. д. 70 – 73).

Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по г. Озерску не соблюдены положения, предусмотренные абз. 2 п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Оспариваемое налогоплательщиком Решение налогового органа, в нарушение условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит описания Инспекцией ФНС России по г. Озерску обстоятельств применения положений ст. 40 НК РФ в целях установления рыночных цен безвозмездно полученных налогоплательщиком услуг.

Что касается представленного обществом с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» (т. 5, л. д. 127), отчета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Озерск-Маркет» (т. 5, л. д. 128 – 179), то в данном случае, помимо того, что указанный отчет не фигурирует в решении Инспекции ФНС России по г. Озерску, сам отчет составлен на иную дату – 28.11.2007 (т. 5, л. д. 129, 132), и, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым независимая оценка должна проводиться по требованию налогового органа, непосредственно налогоплательщиком. В данном случае заинтересованное лицо должно было воспользоваться нормами ст. ст. 95, 96 НК РФ в целях получения информации о рыночных ценах спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Озерску не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» не представлено доказательств того, что обжалуемый им в апелляционном порядке судебный акт арбитражного суда первой инстанции может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Озерск-Маркет» по отношению к кому-либо из участников процесса.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Озерск-Маркет» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу условий абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» в связи с этим, из федерального бюджета, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.03.2010 № 22.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2010 года по делу № А76-37984/2009, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2010 года по делу № А76-37984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева