Судебная власть

Решение от 2009-07-15 №А65-8114/2009. По делу А65-8114/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-8114/20099-СГ1-10

Дата изготовления решения в полном объеме «15» июля 2009г.

«8» июля 2009г. Судья Арбитражного суда Республики Татарстан О.П. Спиридонова, при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

от истца – Голованов И.В., довер. от 01.01.2009г.,

от ответчика – Мухаметшина А.Х., довер. №1 от 10.01.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навис», г.Казань, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Универсал», г.Казань, РТ с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор Ф.И.О. г.Казань, РТ о признании договора подряда №09/03-09-08 от 03.09.2008г. недействительным,

Установил:

Истец, ООО «Навис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТЦ «Универсал» о признании договора подряда №09/03-09-08 от 03.09.2008г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Куриленко Захар Владимирович.

В судебном заседании 06.07.2009г. истец поддержал иск, представил доказательства того, что организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд не явилось, извещено по ст.123 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2009г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2009г. в 12 час. 00 мин. с участием тех же представителей.



Истец представил книгу учета доходов и расходов за 2008 год, иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Иск о признании договора подряда №09/03-09-08 от 03.09.2008г. недействительным мотивирован тем, что он относится к крупной сделке. Со ссылкой на ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец указывает на отсутствие одобрения решения общего собрания участников общества. Истец полагает, что стоимость работ необоснованно завышена ответчиком, а также указывает, что в договоре отсутствует начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5406/2009-СГ3-13, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что поскольку в договоре подряда от 03 сентября 2008г. № 09/03-09-08 отсутствует согласованное сторонами существенное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, он в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор, в смысле ст.8 ГК РФ, не влечет наступления для сторон гражданско-правовых последствий и оснований для признания его недействительным применительно к ст.168 ГК РФ, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 96, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.П. Спиридонова