Судебная власть

Решение от 2010-04-15 №А55-4774/2010. По делу А55-4774/2010. Самарская область.

Решение

15 апреля 2010 года

Дело №А55-4774/2010

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихачёвым А.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2010 года дело по заявлению

ООО «Рекламное агентство «Точка-Тире», г. Самара

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды, г. Самара

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – директор Князев В.А.

от административного органа – Романова Н.В., доверенность от 11.01.2010

Установил:

ООО «Рекламное агентство «Точка-Тире» обратилось в суд к с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области о признании незаконным и отмене постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.



В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать незаконным и отменить Постановление.

Представитель административного органа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2010.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Рекламное агентство «Точка-Тире» и установлено, что последний осуществляет полиграфическую, издательскую деятельность по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе 87/89, и при этом производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (напольный аппарат интерьерной струйной печати) без разрешения на выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух.

Во время проверки отобраны пробы промышленных выбросов, что оформлено Актом отбора проб № 20 от 29.01.2010 (л.д. 30), исследованы пробы и установлено наличие в них вредных веществ, о чём составлен Протокол испытаний № 21(л.д. 29)

По результатам проверки составлен Акт от 17.02.2010. На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2010, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое Постановление № 25 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года. При этом присутствовал представитель заявителя.

Данным Постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в виде штрафа на сумму 175.000 р.

Суд считает, что Постановление является законным и обоснованным, поскольку факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлен на основании вышеуказанных документов, а также подтверждается другими документами, в том числе, показаниями свидетелей Шутиковой Т.В., Ненашевой А.В., Просвиркиной Н.Н.

В качестве основания для признания постановления незаконным заявитель ссылается на то, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. административный орган представил в суд надлежащим образом оформленное Решение прокуратуры о согласовании проведения проверки (л.д. 24).

Каких -либо других грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности не установлено.

Заявитель также утверждает, что на момент проверки аппарат, который являлся источником выброса, не работал, поскольку с ноября 2009 г. на основании приказа от 02.11.2009 использование его прекращено. При этом заявитель также сослался на показания свидетеля Иванова Д.С., допрошенного по инициативе заявителя в судебном заседании, который показал, что аппарат на период проверки не работал.

Между тем, наличие приказа от 02.11.2009 о прекращении использования аппарата ещё не подтверждает, что аппарат фактически не использовался.



Показания свидетеля Иванова Д.С. также не могут быть достаточным подтверждением доводов заявителя, поскольку свидетель является работником на этом предприятии и не заинтересован в предоставлении объективной информации, к тому же он не каждый день был на работе и мог не знать о том, что аппарат работает. Более того, свидетель в судебном заседании пояснил, что аппарат в течение рабочего дня самостоятельно периодически включался для поддержания себя в работоспособном состоянии, что подтверждает факт использования аппарата.

В свою очередь, доводы заявителя опровергаются вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей Шутиковой Т.В., Ненашевой А.В., которые пояснили, что несколько раз присутствовали при проверке в помещении заявителя и видели как аппарат работал, поскольку он производил характерный шум и запах, и на нём изготавливалась полиграфическая продукция. Свидетель Просвиркина Н.Н. также подтвердила данные показания, добавив, что проживает в соседнем доме и её окно выходит на окна помещения заявителя. Свидетель показала, что аппарат работал и осенью и зимой 2009 и в начале 2010, что можно было определить по характерному запаху, издаваемому именно аппаратом, производящим полиграфическую продукцию. Она неоднократно обращалась и к руководству самого предприятия и в контролирующие органы с целью пресечения несанкционированного выброса вредных веществ.

Кроме того, Управление Роспротребнадзора проводило проверку предприятия в декабре 2009 г. и также Установило факт использования аппарата, что подтверждается актом проверки от 08.12.2009 и Постановлением судьи Самарской районного суда от 11.01.2010.

Более того, сам руководитель не отрицал того обстоятельства, что до ноября 2009 г. аппарат работал, т.е. состав правонарушения, который заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения имел место, и срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений, не истёк.

При назначении наказания административный орган учёл характер совершенного правонарушения, которое связано с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также то, что правонарушитель не признал вину и не назначил ему минимальное наказание. В свою очередь, административный орган учёл имущественное положение и не назначил правонарушителю максимальное наказание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев