Судебная власть

Решение от 2010-04-27 №А40-31106/2010. По делу А40-31106/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-31106/10-146-146

27 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Ласкиным

при участии:

заявителя: Кириллова Е.В. по доверенности от 26.10.09 г., паспорт от 16.05.03 г., код 473-003 ; Морозова К.С. по доверенности от 13.11.09 г., паспорт от 01.06.07 г., код 500-179

заинтересованного лица : судебного пристава-исполнителя Лукьянова Н.А., удостоверение ТО 077397

третьего лица : Селютина В.А. по доверенности №1 от 14.04.09 г., паспорт от 12.2.09 г., код 500-156 ; Липовенко С.А. по доверенности №1 от 14.04.09 г., паспорт от 23.08.02 г., код 502-019

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «1484-РСУ» к судебному приставу-исполнителю Янковской Н.В. Преображенского Отдела по г. Москве о признании незаконными постановлений и действий,

Третье лица: ООО «Два цвета»,

Установил:



ОАО «1484-РСУ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Н.В.Янковской Преображенского районного отдела УФССП по г. Москва от 07 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства, от 04 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора и от 05 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Н.В.Янковской Преображенского районного отдела УФССП по г. Москве по ненаправлению в адрес ОАО «481 РСУ» копий постановлений от 07 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства, от 17 декабря 2009 г. о наложении ареста на денежные средства должника, от 14 января 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, от 04 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора и от 06 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №77/03/18202/4/2009, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с непоступлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, из-за чего должник был лишен права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).

.Судебный пристав-исполнитель явился в судебное заседание, в удовлетворении требований просит отказать, в представленном отзыве указывая, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с поступившим к нему исполнительным документом – исполнительным листом, Решение суда должником в установленный срок не было исполнено, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Третье лицо ООО «Два цвета» в представленном отзыве на заявление и в судебном заседании возражает против удовлетворения предъявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и судебного пристава-исполнителя и представителей третьего лица, возражавших против удовлетворения заявления, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, обозрев подлинные материалы исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009г. в Преображенский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС №001177961 Арбитражного суда г. Москвы выданный 02.12.2009г. по делу №А40-52455/09-102-508 от 18.09.2009г. о взыскании с ОАО «1481 РСУ МО РФ» в пользу ООО «Два цвета» денежных средств в размере 17223577,92 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. 07 декабря 2009 года вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Так как в ходе исполнения требования исполнительного документа было установлено, что у должника имеются денежные средства, находящиеся на счете должника в «Мой Банк» (ООО) БИК 044525088 счет № 40502810500090000004, судебный пристав-исполнитель Постановлением от 05.02.2010 обратила взыскание на денежные средства ОАО «1481 РСУ».

Судебным приставом-исполнителем Янковской Н.В. 17.12.2009г. вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника ОАО «1481 РСУ МО РФ» находящиеся на открытом счете №40502810500090000004 в ООО «Мой Банк» (БИК 044525088) в размере 12917683,44 рублей, на основании данного постановления ООО «Мой Банк» (БИК 044525088) 23.12.2009г. наложен арест в размере 12399190,51 руб. (письмо №05/2797 от 23.12.2009г.).

14 января 2010 г. Судебным приставом-исполнителем Янковской Н.В. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «1481 РСУ МО РФ» находящиеся на открытом счете №40502810500090000004 в ООО «Мой Банк» (БИК 044525088) в размере 12399190,51 рублей, т.е. сумму фактически арестованную согласно ответа №05/2797 от 23.12.2009г., 03.02.2010г. согласно письму ООО «Мой Банк» (БИК 044525088) №05/201 данное Постановление исполнено, таким образом оставшаяся сумма задолженности в части основного долга составила 518492,93 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и указанных постановлений.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что оспариваемое Постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197, 329 АПК РФ в данном порядке рассматриваются в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных ст.112 Закона об исполнительном производстве.



В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Согласно п.11, 12 ст.30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу п.п.1-2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2010 с указанием на необходимость добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в 2-дневный срок, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлениям, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок истек.

Между тем какие-либо доказательства надлежащего направления постановлений заявителю и их получения последним в материалах дела по исполнительному производству № 77/3/18202/4/2009 от 07 декабря 2009 года отсутствуют. Судом исследован единственный имеющийся документ об отправке 20.01.10 г. требования судебного пристава-исполнителя от 16.12.09 г. и предупреждения от 16.12.09 г. с оттиском почтового штемпеля от 20.01.10 г., на оборотное стороне штамп «адресат не значится».

Кроме того, 26.01.2010г. в материалы исполнительного производства поступил возврат почтового отправления, которым должнику направлялось Постановление о возбуждении исполнительного производства, с пометкой «адресат не значится».

Таким образом, 04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Янковской Н.В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «1481 РСУ МО РФ» в размере 904237,84 руб., то есть 7% от суммы, подлежащей фактическому взысканию, а именно, 12917683,44 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих направление и получение данного постановления должником,

Между тем в материалах дела, в том числе в исполнительном листе, имеются сведения о двух адресах заявителя - юридическом и фактическом, при этом доказательства направления документов на второй известный адрес судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, так как не было выполнено условие о получении должником требования о добровольном исполнении.

При этом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику данных постановлений в нарушение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела суд также считает возможным учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение ранее действовавшего п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта.

В указанном акте КС РФ пришел к выводу, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства). По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

Таким образом, для установления оснований взыскания исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежало выявить причины неисполнения требований постановления и оценить, какими обстоятельствами они вызваны.

В силу пункта 7 нормы статьи 112 действующего Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель выяснил, по какой причине заявителем не исполнен судебный акт. Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что им исследованы причины неисполнения исполнительного документа, в оспариваемом постановлении и иных материалах исполнительного производства не отражены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора и Постановление от 05 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства в части суммы исполнительского сбора 904 237,84 руб. противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного акты судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и аресте денежных средств в части суммы исполнительского сбора также являются незаконными, так как основания для принудительного взыскания данной суммы отсутствовали.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В материалы арбитражного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии со ст. 24,30 Закона были направлены заявителю в установленном порядке копий постановлений от 07 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства, от 17 декабря 2009 г. о наложении ареста на денежные средства должника, от 14 января 2010 г. об обращение взыскания на денежные средства, от 04 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора и от 06 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №77/03/18202/4/2009, поэтому заявленные требование о признании бездействия в указанной части правомерное и подлежит удовлетворению.

Заявитель также оспаривает Постановление от 07.12.09 г. о возбуждении исполнительного производства.

Между тем согласно п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при наличии оснований, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что по данному делу судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства .

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона в случае, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при этом указанный срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленный в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований – два дня требованиям закона соответствует.

Довод заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в виду того, что не была направлена копия постановления в установленном порядке не может служить основанием для удовлетворения заявления в данной части, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заявление о признании постановления от 07.12.09 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст.112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела усматривается, в суд заявитель обратился 18 марта 2010 г., однако при отсутствии доказательств вручения копий оспариваемых актов заявителю в установленном порядке следует считать, что заявитель не нарушил срок на обжалование постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 13, 14, 21, 30, 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Признать недействительными и несоответствующими ст. ст. 112, 115 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Н.В.Янковской Преображенского районного отдела УФССП по г. Москва от 04 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства в части суммы исполнительского сбора 904 237,84 коп. по исполнительному производству №77/03/18202/4/2009.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Н.В.Янковской Преображенского районного отдела УФССП по г. Москве по ненаправлению в адрес ОАО «481 РСУ» копий постановлений от 07 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства, от 17 декабря 2009 г. о наложении ареста на денежные средства должника, от 14 января 2010 г. об обращение взыскания на денежные средства, от 04 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора и от 06 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №77/03/18202/4/2009.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин