Судебная власть

Решение от 14 мая 2010 года № А12-6203/2010. По делу А12-6203/2010. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Волгоград Дело № А12-6203/2010 14 мая 2010 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А. С.,

с ведением протокола судебного заседания судьей Саниным А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного кооператива «Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнечирская мясорыбная компания» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – Иванян А. М., доверенность б/н от 15.03.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Производственный кооператив «Монолит» (далее по тексту – истец, ПК «Монолит») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнечирская мясорыбная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нижнечирская мясорыбная компания») о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб., 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке оплаченного в порядке предоплаты товара при исполнении договора поставки № 12 от 27.04.2009 г.

Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи, с чем настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.



В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком – поставщиком и истцом – покупателем заключен договор поставки № 12 от 27.04.2009 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Сведения о товаре в соответствии с условиями договора указываются в протоколе согласования цен (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Истцом приобщен к исковому заявлению данный протокол согласования № 1, в соответствии с которым стороны согласовали наименование, цену и количество продукции.

В качестве предоплаты 17.07.2009 г. истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик встречное исполнение обязательств не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду письменных документов, подтверждающих поставку товара в полном объеме.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Претензионный порядок разрешения споров договором поставки № 12 от 27.04.2009 г. не установлен.

Вместе с тем претензию истца от 27.11.2009 г. о возврате предоплаты в размере 50 000 руб. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.



Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, судом проверена примененная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признана неверной.

Истцом при расчете была применена неверная ставка банковского процента, а также неверное число дней в году.

С учетом применения судом ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %, а также числу дней в году равным 360 дням, сумма подлежащего удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 956 руб. 25 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец приложил к исковому заявлению трудовой договор, заключенный между истцом и Иванян А. М.

Суд не считает данный трудовой договор надлежащим доказательством и подтверждением понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из содержания ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 021 руб. В соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей оплате истцом составляет 2 141 руб. 36 коп.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

. Исковые требования Производственного кооператива «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнечирская мясорыбная компания» в пользу Производственного кооператива «Монолит» задолженность по возврату предоплаты за товар в сумме 50 000 руб., 2 956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 25 коп.

Выдать Производственному кооперативу «Монолит» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 879 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. С. Санин