Судебная власть

Решение от 14 мая 2010 года № А48-4617/2009. По делу А48-4617/2009. Орловская область.

Решение г. Орел

14 мая 2010 года Дело № А48-4617/2009

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»,

к Закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз»,

о взыскании 8 411 610 руб. 22 коп.

при участии:

от истца -

представитель Славянцева И.В. (постоянная доверенность от 24.12.09 г. № 01/Д-565),

от ответчика -

представитель Ясь И.В. (постоянная доверенность от 29.12.09 г. № 15)

Установил:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз», г. Орел (далее - истец) 10.09.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз», г. Краснодар (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 01.12.2005 г. № 560/34Д в сумме 27 984 17 Ф.И.О. долг в сумме 22 544 203 руб. 74 коп.; неустойка (пени) - 5 439 972 руб. 20 коп., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.04.10 г. уточнил свои требования: отказался от взыскания основного долга в сумме 22 544 203 руб. 74 коп., в связи с погашением долга, путем зачета взаимных требований, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку (увеличил требования) в сумме 8 411 610 руб. 22 коп., а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 36-37).

Ответчик не возражал против уточнения истцом заявленных требований.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.



Ответчик в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с него неустойки в сумме 8 411 610 руб. 22 коп., рассчитанной за период с 16.01.06 г. по 01.04.10 г. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в нарушение требований п. 6.1. договора от 01.12.05 г. № 560/34Д, истец не представил доказательств выставления арендатору счетов на оплату арендной платы, при этом платежи производятся не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору ежемесячно на последнюю отчетную дату. Полагает, что из трех представленных истцом вариантов расчета неустойки наиболее правильным является расчет с момента выставления претензии в адрес ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 % от основного долга – до 1 127 210 руб. 18 коп.

Истец пояснил, что надлежащими доказательствами не может подтвердить факт выставления счетов в адрес ответчика, между тем считает, что сроки исполнения обязательств по договору определены в приложении № 2 (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 01.11.06 г. № 1). Кроме того, дополнительно представил суду 2 варианта расчета неустойки: за период с 01.01.09 г. по 01.04.10 г. на сумму 4 066 509 руб. 76 коп. – с даты подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г., с 23.06.09 г. по 01.04.10 г. на сумму 2 515 468 руб. 55 коп. – с даты, определяемой согласно требованиям ст. 314 ГК РФ (т. 2, л.д. 71-71, т. 3, л.д. 36-37).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела, 24.12.09 г. ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 2, л.д. 8). До формирования судебного состава, в судебном заседании 27.04.10 г. представитель ответчика устно заявил отказ от заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, пояснил, что доверяет суду рассмотреть дело (отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 46). Истец также указал, что целесообразно рассмотреть дело без привлечения арбитражных заседателей.

Отказ от ходатайства принят судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд Установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, что 01.12.05 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 560/34Д, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.06 г. № 1 к договору, истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял имущество (мобильные здания), по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 6.1. договора арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи за пользование объектами аренды ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, размеры арендных платежей и сроки оплаты были согласованы сторонами в приложениях № 2 к договору, и № 2А к дополнительному соглашению от 01.11.06 г. № 1 к договору, общая сумма арендных платежей за период действия договора составила 45 885 386 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 54-55, 66-69).

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.05 г. № 560/34Д в полном объеме не исполнил, задолженность составила 22 544 203 руб. 74 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по состоянию на 31.12.08 г.

В связи с тем, что, в нарушение условий договора, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей на условиях, установленных договором, в полном объеме не исполнил, ОАО «Стройтрансгаз» направило в адрес ответчика претензию от 03.06.09 г. (получена ответчиком 15.06.09 г.) (т. 1, л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения претензии, оплата задолженности не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.



В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ на условиях, установленных договором, исполнил ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что задолженность в сумме 2 Ф.И.О. долг) погашена в полном объеме после обращения истца в суд с иском, путем проведения зачета: 1) 31.03.10 г. на сумму 1 161 489 руб. 93 коп. на основании письма ответчика от 25.02.10 г. № 2-0402; 2) 02.04.10 г. на сумму 21 382 713 руб. 82 коп. на основании акта от 02.04.1 г. б/№ (т. 3, л.д. 38-43), в связи с чем истец в части взыскания основного долга отказался от исковых требований, указал, что в указанной части следует производство по делу прекратить, и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8 411 610 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска истца, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от взыскания суммы 22 544 203 руб. 74 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается данный отказ от иска.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом прекращается производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 04 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 49).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пеню).

Первоначально, в исковом заявлении ОАО «Стройтрансгаз» просило взыскать неустойку в сумме 5 439 972 руб. 20 коп., начисленную за период с 16.01.06 г. по 21.08.09 г., впоследствии, истец уточнил требования (увеличил) и просил суд взыскать неустойку в сумме 8 411 610 руб. 22 коп., начисленную за период с 16.01.06 г. по 01.04.10 г.

В соответствии с п. 6.1. договора от 01.12.05 г. № 560/34Д, арендатор (ответчик) оплачивает арендные платежи за пользование объектами аренды ежемесячно, не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору ежемесячно на последнюю отчетную дату.

Истец в материалы настоящего дела не представил надлежащих доказательств выставления счетов и передачи их в адрес ответчика.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца вручена ответчику 15.06.09 г. (согласно почтового уведомления). Претензия содержала требование об уплате суммы задолженности в течение 10 дней, с даты получения претензии. Таким образом, датой начала начисления неустойки является 26.06.09 г., соответственно сумма неустойки за период с 26.06.09 г. по 30.03.10 г. (278 дней, сумма долга 22 544 203 руб. 74 коп.) составит 2 506 915 руб. 46 коп., за период с 01.04.10 г. по 01.04.10 г. (1 день, сумма долга 21 382 713 руб. 81 коп.) составит 8 553 руб. 09 коп.

Аналогичный расчет, в качестве одного из возможных вариантов, представлен истцом.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 % от основного долга – до 1 127 210 руб. 18 коп. В обоснование заявленного ходатайства указал, что задолженность по арендным платежам погашена, путем проведения зачета взаимных требований; у Общества сложилась сложная финансовая ситуация; имеется задолженность по заработной плате перед работниками организации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указал, что, в вязи с длительным непогашением ответчиком задолженности, у Общества также сложилась сложная финансовая ситуация.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 515 468 руб. 55 коп., между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. № 277-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая размер процента предъявленной к взысканию неустойки, установленный по договору, период просрочки, учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ и факт погашения суммы основного долга за весь период возникновения задолженности на момент вынесения настоящего решения, арбитражный суд, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, уменьшает размер пени по договору с 2 515 468 руб. 55 коп. до 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суду следует учитывать: если истец отказался от иска из-за того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государст­венной пошлины.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 10.09.09 г., определением от 09.12.09 г. принято к производству, т.е. до погашения ответчиком суммы основного долга - 31.03.10 г., 02.04.10 г.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., перечисленной истцом на основании платежного поручения от 03.09.09 г. № 9871, в силу положений ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, п. 4, ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Савина