Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-31 №А41-41447/2009. По делу А41-41447/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

31 мая 2010 года

Дело № А41-41447/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика АОЗТ «Дружба» - Терехов Д.И. – представитель по доверенности б/н от 01 апреля 2010 года,

истица Гуляева Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ж Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу №А41-41447/09, принятое судьей Калининой Н.С., по Ф.И.О. к Акционерному обществу закрытого типа «Дружба» о признании права собственности на земельный участок, выделении земельного участка из единого землепользования,



Установил:< Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа «Дружба» (далее по тексту – АОЗТ «Дружба») о признании права собственности:

на земельный участок единого землепользования АОЗТ «Дружба» площадью 29 725 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Лавровский в 300 метрах к Юго-Западу от д. Лаврово для сельскохозяйственного производства, в границах от т. Н.1 до т. Н2 -104м., от т.Н2 до т.Н3-285,47м., от т.Н3 до т.Н4-12,02м, от т.Н4 до т.Н5- 18,97 м, от т.Н5 до т.Н6 37,29м., от т.Н6 до т.Н7 18,29м., от т.Н7 до т.Н8 30,51 и от т.Н8 до т.Н1 279,47м. находящийся в составе земельного участка АОЗТ «Дружба» с кадастровым номером 50:03:0000000:174;

земельный участок сельхозугодий, площадью 5 375 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Лавровский в 600 метрах к Юго-Западу от д. Лаврово для сельскохозяйственного производства, в границах от т.Н1 до т.Н2 74,41 от т.Н2 до т.Н3 – 102,46, от т.Н3 до т.Н4 – 36,57, от т.Н4 до т.Н5 17,49м, от т.Н5 до т.Н6 33,11 м., от т.Н.6 до т.Н7-34,52, от т.Н7 до т.Н8 – 28,94м., от т.Н8 до т.Н1-12,62м., находящийся в составе земельного участка АОЗТ «Дружба» с кадастровым номером 50:03:0000000:174;

выделении в натуре из долевой собственности АОЗТ «Дружба» в счет доли истца, земельных участков сельхозугодий:

площадью 29 725 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Лавровский в 300 метрах к Юго-Западу от д. Лаврово для сельскохозяйственного производства, в границах от т. Н.1 до т. Н2 -104м., от т.Н2 до т.Н3-285,47м., от т.Н3 до т.Н4-12,02м, от т.Н4 до т.Н5- 18,97 м, от т.Н5 до т.Н6 37,29м., от т.Н6 до т.Н7 18,29м., от т.Н7 до т.Н8 30,51 и от т.Н8 до т.Н1 279,47м. находящегося в составе земельного участка АОЗТ «Дружба» с кадастровым номером 50:03:0000000:174;

площадью 5 375 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Лавровский в 600 метрах к Юго-Западу от д. Лаврово для сельскохозяйственного производства, в границах от т.Н1 до т.Н2 74,41 от т.Н2 до т.Н3 – 102,46, от т.Н3 до т.Н4 – 36,57, от т.Н4 до т.Н5 17,49м, от т.Н5 до т.Н6 33,11 м., от т.Н.6 до т.Н7-34,52, от т.Н7 до т.Н8 – 28,94м., от т.Н8 до т.Н1-12,62м., находящегося в составе земельного участка АОЗТ «Дружба» с кадастровым номером 50:03:0000000:174;

прекращении права общей долевой собственности Гуляевой Е.В. на земельный участок сельхозугодий АОЗТ «Дружба» площадью 35 100 кв.м. (л.д.3-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.В. отказано (л.д.99-102 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Гуляева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 109-113 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истица Гуляева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В письменном ходатайстве, поступившем в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2010 года, Гуляева Е.В. просила дело слушанием отложить ввиду болезни представителя Лукьянчикова Д.Н.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, к ходатайству истца об отложении судебного разбирательства не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Лукьянчикова Д.Н., как представителя Гуляевой Е.В. В суде первой инстанции интересы истицы представлял другой представитель по доверенности Рублева М.М. – доверенность от 19 сентября 2009 года.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы Гуляевой Е.В.

Представитель ответчика АОЗТ «Дружба» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Дружба» создано в результате реорганизации совхоза «Дружба» Решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Дружба» (протокол №1 от 01 декабря 1992 года).

Порядок реорганизации совхозов регулировался рядом законов и нормативно-правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять Решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять Решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

получить землю в натуре с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

внести земельный пай в уставный капитал вновь создаваемого хозяйства акционерного общества;

продать или сдать свой пай в аренду другим владельцам долей (паев).

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Дружба» принял Решение о реорганизации совхоза в акционерное общество и принял на себя обязанность внести в уставный капитал АО в качестве своего взноса земельные паи (доли).

На основании указанных выше документов и решения собрания трудового коллектива, оформленного протоколом №1 от 01 декабря 1992 года, АОЗТ «Дружба», образованное в результате реорганизации совхоза, было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Клинского района от 23 декабря 1992 года №1043/30-28.

В соответствии с Уставом АОЗТ «Дружба», утвержденным общей конференцией учредителей общества от 08 декабря 1992 года и Постановлением Главы Администрации Клинского района №1034/30-38 от 23 декабря1992 года, акционерное общество закрытого типа с коллективно-долевой формой собственности «Дружба» создано его учредителями на основании договора, путем объединения имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителями общества являются все владельцы имущественных и земельных паев, оставшихся в хозяйстве и внесших свой капитал в уставный фонд общества.

Согласно пункту 3.3 Устава Общество имеет уставный фонд в размере 15 232 тыс. руб., разделенный на 712 долей по количеству учредителей и земельного пая в размере 2670га. из расчета 3,65 га. на каждого учредителя.

Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 13 июля 1995 года №1252 дано распоряжение о выдаче свидетельств на право коллективной долевой собственности на землю членам АОЗТ «Дружба» согласно утвержденному списку в количестве 726 человек (л.д.37).

01 октября 1995 года Гуляевой Е.В. было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,51 га. сельхозугодий (л.д.9-11).

Полагая, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт распоряжения Гуляевой Е.В. своим земельным паем путем внесения его в уставный капитал АОЗТ «Дружба», а также учитывая наличие свидетельства на право общей долевой собственности, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», - полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имущество, переданное в устав юридического лица, принадлежит ему на праве собственности с момента передачи.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра акционеров АОЗТ «Дружба» усматривается, что бывшие работники совхоза «Дружба», в том Ф.И.О. являются акционерами АОЗТ «Дружба» (л.д.49-51).

Согласно Федеральному закону №208-ФЗ от 26 декабря 1991 года «Об акционерных обществах в Российской Федерации», учредители акционерного общества утрачивают право собственности на переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество и приобретают право на получение прибыли – дивидендов.

Передача земельной доли в уставный капитал работниками совхоза, в том числе и Гуляевой Е.В., осуществлена на основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действующей во время преобразования совхоза, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества, и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имуществом, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Свидетельства о праве собственности, выданные акционерам совхоза, в том числе Гуляевой Е.В., являются недействительными и не порождающими правовых последствий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Согласно пункту 20 названного Постановления свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, доводы Гуляевой Е.В. о недоказанности внесения земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Дружба» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что она не вносила свои земельные паи в уставной капитал общества, поскольку действующим на тот момент законодательством о реорганизации совхозов и колхозов были предусмотрены определенные способы использования имущественного пая и земельной доли.

Принимая Решение о реорганизации совхоза «Дружба» в акционерное общество, и заключая учредительный договор, работники совхоза «Дружба» использовали свои имущественные паи и земельные доли способом внесения их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Указанными правовыми актами не было предусмотрено право владельцев имущественного пая и земельной доли на внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество только имущественного пая.

Вышеизложенное свидетельствует о том что, истица внесла свои имущественные паи и земельные доли в уставной капитал АОЗТ «Дружба», в связи с чем последнее стало собственником переданных ему имущественных паев и земельных долей, а бывшие работники совхоза «Дружба» – акционерами АОЗТ «Дружба».

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что истица является акционером АОЗТ «Дружба», ее право собственности на ценные бумаги зарегистрировано в реестре акционеров Общества, что следует из списка акционеров (л.д. 49-51). В указанном списке значится, что истица внесла в уставный капитал земельный пай в размере 3,5 га.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры имеют право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Возврат земельной доли, в том числе выдел в натуре, внесенной в уставный капитал акционерного общества, законодательством не предусмотрен; собственником имущества, в том числе земельного участка, является само общество (статья 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гуляевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу №А41-41447/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова