Судебная власть

Постановление от 2007-05-30 №А60-34697/2006. По делу А60-34697/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17АП-2739/07-АК

г. Пермь

30 мая 2007 года № дела А60-34697/2006-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В. рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Тюменской таможни

на Решение от 08.02.2007г. по делу № А60-34697/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А.Д,

по заявлению Тюменской таможни

к ИП Агасаяну Д.Р.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ланцова Н.Ж., удостоверение №015184, доверенность от 29.12.2006г. № 09-12/11927,



от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Агасаяна Д.Р. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и назначении товароведческой экспертизы предприниматель извещался по месту его регистрации, уведомление не получено в связи с отсутствием (непроживанием) адресата по данному адресу, при этом на таможенные органы не возложена обязанность по розыску лиц, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении. Также указывает, что дело возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, а не проведения ревизии, что находится в пределах компетенции таможенного органа. Считает, что судом необоснованно не решен вопрос о судьбе изъятого в рамках дела об административном правонарушении контрафактного товара.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на основании предписаний от 10.10.2006г. № 16,17 (л.д.37-38) должностными лицами Тюменской таможни были проведены осмотры помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Рижская, 74, Московский тракт, 130, в которых предприниматель Агасаян Д.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность.

По итогам проведенных осмотров, результаты которых оформлены актами от 10.10.2006г. (л.д.39-42), установлен, в том числе, факт реализации товара маркированного товарным знаком «Reebok». Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2006г. изъяты обувь, носки, спортивная олимпийка с товарным знаком «Reebok» (л.д.52-53), данные товары переданы на ответственное хранение по акту приема-передачи (л.д.55).

Для проведения экспертизы взяты образцы товара, что зафиксировано в акте взятия проб или образцов от 18.10.2006г. (л.д. 61-62), и вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 19.10.2006г. (л.д.64-65). По результатам экспертизы составлено заключение № 02-10/630, согласно которому установлено, что исследованные образцы товара с торговой маркой «Reebok» не являются оригинальной продукцией компании правообладателя товарного знака «Reebok International Limited» (л.д. 67-69).

Таможенный орган по итогам проведенных мероприятий составил протокол от 10.11.2006г. № 10503000-307/2006 (л.д.75-81) об административном правонарушении, выразившемся в хранении, предложении к продаже товаров, маркированных товарным знаком «Reebok», при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих право на использование товарного знака, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт хранения и реализации товаров, маркированных товарным законом «Reebok», подтверждается материалами дела, при этом в удовлетворении требований отказал на основании существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, указав, что в нарушение положений статей 28.2 и 26.4 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и не ознакомлен с определением назначении экспертизы, поскольку уведомления и определение им получены не были.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).



Ст. 4 Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Выводы суда о том, что предприниматель не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и назначении экспертизы, являются ошибочными.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.11.2006г. (дата внесения записи о месте жительства - 10.11.2005г.) местом жительства ИП Агасаяна Д.Р. является Свердловская область, г. Верхняя-Пышма, с. Мостовское, ул. Советская, 4 (л.д.92-94).

Таможенным органом телеграмма с уведомлением, содержащая уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена 09.11.2006г. по вышеуказанному адресу, доставлена не была в связи с отсутствием адресата (л.д.73-74).

Определение о назначении экспертизы было направлено 20.10.2006г. заказным письмом по почтовому реестру (список № 551) по месту регистрации предпринимателя, однако письмо получено не было, возвращено 25.10.2006г. в связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.108-114). При этом экспертиза была проведена только после возвращения данного письма (начата 27.10.2006г. и окончена 09.11.2006г.).

Таким образом, таможенный орган обоснованно при уведомлении предпринимателя руководствовался официальными данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оснований для признания данных уведомлений ненадлежащими не имеется.

Суд первой инстанции исходил из наличия у таможни полномочий на осуществление процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. Однако данный вывод является неверным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможней в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установлены факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения, на изъятие вещей и на помещение их на ответственное хранение на склад временного хранения.

Объяснение представителя предпринимателя Гасояна Г.А., данные в ходе осмотра помещения по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, 130 (л.д.51), о том, что данный товар произведен в КНР, при отсутствии иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что реализуемый товар иностранного происхождения, был ввезен на таможенную границу РФ и находился под таможенным контролем.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен за пределами полномочий по проведению таможенного контроля и не может служить доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, так как получен с нарушением требований законодательства.

Между тем вышеизложенные ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения по данному делу.

Довод таможни о том, что суд в любом случае обязан был решить судьбу контрафактного товара признан несостоятельным, поскольку вывод о контрафактности товара (заключение эксперта) получен с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, Решение суда от 08.02.2006г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Р.А.Богданова

Судьи: И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова